Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27686/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-46894/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Панфилов Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года

по делу N А40-46894/14, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску Панфилова Д.А.

к Лобкову Д.В.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Панфилов Д.А., Хашутогов А.А. (по доверенности от 13.03.2014)

от ответчика: Лобков Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Панфилов Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лобкову Д.В. (далее - ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года производство по делу по иску Панфилова Д.А. к Лобкову Д.В. о защите деловой репутации прекращено.

Возвращено истцу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 28

марта 2014 года государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Доводы заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в настоящем деле является физическое лицо Панфилов Д.А., которым оспариваются сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет, касающиеся отзывов о театральном спектакле.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, взаимоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности апелляционной коллегии истцом не представлено.

Апелляционной коллегией установлено, что оспаривание указанных сведений не относится к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а к иной сфере, в связи с чем такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-46894/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев