Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27850/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-44352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фабрика Счастья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-44352/14, принятое судьёй Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Триал Маркет" (ОГРН 1037739357094, ИНН 7715270424)

к ООО "ФАБРИКА СЧАСТЬЯ" (ОГРН 1127746614885, ИНН 7707782411)

о взыскании 42 648,83 руб. по договору поставки No ТМ719/12/4Б от 14.12.2012 г.

в судебное заседание не явились представители сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триал Маркет" обратилось в суд с иском к ООО "ФАБРИКА СЧАСТЬЯ" о взыскании 42 648,83 руб., из которых: 34 586,26 руб.- долг, 8 062,57 руб. - неустойка, а также о взыскании неустойки на сумму фактического ежедневного остатка суммы задолженности по день фактической уплаты всей суммы долга, начиная с 01.02.2014 г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки NoТМ719/12/4Б от 14.12.2012 г., положения ст. 309, 310,330, 488, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-44352/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА СЧАСТЬЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ МАРКЕТ" денежные средства в размере 42 648 (Сорок две тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 83 коп., из которых: 34 586,26 руб. - долг, 8 062,57 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска ООО "Триал Маркет" - отказать.

По мнению заявителя жалобы, представленные в деле товарные накладные подписаны не уполномоченными на то представителями, а также отсутствует факт, подтверждающий исполнение истцом обязательств по договору поставки и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Рассмотрев дело без вызова сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки NoТМ719/12/4Б. от 14.12.2012 г., в соответствии с п. 1.1. данного договора истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и накладными, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификациями.

Согласно п.3.4, 3.5 договора, стороны согласовали вариант "Б" для оплаты товаров, тогда как оплата за каждую партию товара осуществляется в следующем

порядке: Б) в течение 14 календарных дней от даты поставки соответствующей партии товара.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при совершении платежа за поставленный товар покупатель обязан указать в платежном поручении в качестве назначения платежа: "Оплата по договору No за товар, поставленный по накладной (No и дата).

В период с 29.10.2013 по 06.11.2013 года истец передал ответчику товар на общую сумму 34 586,26 рубля, что подтверждается товарными накладными No104783- 001 от 29.10.2013 г. на сумму 24 664,14 руб., No107539-001 от 06.11.2013 г. на сумму 9 922,12 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего

товар на товарных накладных, оттиском печати организации.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком,

сумма долга за поставленный товар составляет 34 586,26 руб., размер пени (по товарной накладной No104783-001 от 29.10.2013 г. период просрочки составил 80 дней с 13.11.2013 г. по 31.01.2014 г., по товарной накладной No107539-001 от 06.11.2013 г. период просрочки составил 72 дня с 21.11.2013 г. по 31.01.2014 г.) с учетом размера 0,3 % от суммы задолженности составляет 8 062 руб. 57 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 42 648 руб. 83 коп., из которых: 34 586,26 руб.-долг, 8 062,57 руб.- неустойка. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в деле товарные накладные подписаны не уполномоченными на то представителями отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, поскольку на накладных, представленных в деле (л.д.10-12) имеется оттиск печати ООО "ФАБРИКА СЧАСТЬЯ" и подпись представителя грузополучателя.

Доказательств утраты, хищения печати ответчик не привел, о фальсификации накладных не заявил (ст.161 АПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар передан лицу, полномочия которого действовать от имени ответчика в силу наличия в его распоряжении печати явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-44352/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАБРИКА СЧАСТЬЯ" (ОГРН 1127746614885, ИНН 7707782411) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Р. Валиев