Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-27912/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-169924/13

Судья Л.А. Москвина, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Заместителя начальника Пресненского РОСП УФССП России по Москве Гаврина В.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-169924/13

по заявлению ООО ПФК "Термодом"

к СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Анастасову С.В

третье лицо: Министерство обороны РФ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба Заместителя начальника Пресненского РОСП УФССП России по Москве Гаврина В.С. была подана с нарушением требований ч.3, п.п.3, 4 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно к ней не приложены документы, подтверждающие направление в адрес заявителя и третьего лица заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Гаврина В.С. на подписание апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 16 июля 2014 года по основаниям, предусмотренным ч.3, п.п.3, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по адресу: 125047, г.Москва, ул.Бутырский вал, д.5, также указанному в апелляционной жалобе.

При этом указанное определение возвращено в адрес апелляционного суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что подтверждено соответствующей информацией с официального сайта Почты России.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 27 июня 2014 года, что предоставляло возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы Заместитель начальника Пресненского РОСП УФССП России по Москве Гаврин В.С, как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 30 июля 2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от Заместителя начальника Пресненского РОСП УФССП России по Москве Гаврина В.С документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Заместителя начальника Пресненского РОСП УФССП России по Москве Гаврина В.С и приложенные к ней документы возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 1л.

Судья

Л.А. Москвина