Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-29312/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-49422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Интерьерсервис-строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-49422/2014, принятое судьей В.В. Лапшиной (152-421) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Интерьерсервис-строй" (ОГРН 1037739567040, 115541, г. Москва, Луганская ул., д. 4, кв. 305)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Лермонтов Ю.М. по дов. от 01.03.2014;
от ответчика:	Садовская Ю.С. по дов. от 26.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерьерсервис-строй" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 17.03.2014 по делу N 397-ЗУ/9072382-14.

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий у заинтересованного лица на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интерьерсервис-строй" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные объяснения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Госинспекцией по недвижимости на основании поручения от 27.02.2014 N 9072382 проведено обследование на земельном участке по адресу: Россия, г. Москва, пос-е Щаповское, вблизи п. Щапово.

Земельный участок по адресу: Москва, поселение Щаповское, вблизи п.Щапово, с кадастровым номером 50:27:0020207:51, площадью 15494 кв.м., предоставлен ООО"Щапово-агротехно" на основании договора аренды от 27.04.2000 N 406/1 для сельскохозяйственного производства.

Пользователем названного земельного участка является ООО "Интерьерсервис-строй" на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2010 внесена запись N 50-50-27/044/2010-033. Участок огорожен, охраняется, доступ ограничен.

Обследованием установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020207:51 возведены 1-2 этажное строение на бетонном фундаменте площадью около 200 кв.м., 1-2 этажное строение общей площадью около 2000 кв.м., ангары, используемые под складирование строительных материалов. Разрешительная документация на строения не представлена. Также установлено, что часть здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Интерьерсервис-строй", используется под производство мебельной продукции.

04.03.2014 должностным лицом Госинспекции по недвижимости в присутствии законного представителя заявителя (генерального директора ООО "Интерьерсервис-строй" Латушкина Е.И.) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 9072382 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Постановлением от 17.03.2014 N 397-ЗУ/9072382-14 ООО "Интерьерсервис-строй" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельных участков. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая постановление от 17.03.2014 N 397-ЗУ/9072382-14 незаконным, ООО"Интерьерсервис-строй" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении полномочным органом и должностным лицом в пределах предоставленных полномочий (п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, Законом города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП)), соблюдении заинтересованным лицом срока давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Как следует из п. 1.1 Соглашения от 02.06.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 406/1 от 27.04.2000 к ООО "Интерьерсервис-строй" перешли права и обязанности арендатора в отношении земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15494 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020207:51, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповское с/п, вблизи п. Щапово.

Кроме того, в материалах административного дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020207:51, согласно п. 9 которого разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения выражено в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка - фактическому использованию земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Факт использования земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подтверждается материалами административного дела (акт обмера площади земельного участка от 28.02.2014 N 9072382, схематический чертеж земельного участка, фотоматериалы, кадастровый паспорт, Соглашение от 02.06.2010, протокол об административном правонарушении).

Собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой доказательства свидетельствуют о наличии события вменяемого ООО"Интерьерсервис-строй" административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но ООО"Интерьерсервис-строй" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по использованию земельного участка в соответствии с целями и условиями его предоставления, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в действиях ООО "Интерьерсервис-строй".

Административное наказание назначено Госинспекцией по недвижимости с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о невиновности общества, поскольку заявителем не представлены объективные доказательства своевременного обращения в уполномоченные государственные органы по вопросу приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и фактического землепользования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-49422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Д.В. Каменецкий