Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-26076/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-15581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2014 г. по делу N А40-15581/14, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800) к ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1032501279238) о взыскании задолженности, расторжении договора, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущина И.К. по доверенности от 11.07.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее- истец) обратилось в суд с иском к ООО "ОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (далее- ответчик) о взыскании 1 832 499 рублей 84 копейки основной задолженности, 160 343 рубля 74 копейки пени, расторжении договора от 20 июня 2011 года N TG08L-10/03, изъятии автогрейдера Катерпиллар 160К (серийный номер СФЕ0160КPSZM00204).

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 20 июня 2011 года N TG08L-10/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2014 г. по делу N А40-15581/14, исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о включении выкупной стоимости в состав лизинговых платежей в соответствии со сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "25" апреля 2014 г. по делу N А40-15581/14, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20 июня 2011 года N TG08L-10/03.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автогрейдер Катерпиллар 160К, что подтверждается договором купли-продажи от 20 июня 2011 года N АМС-08-10/03, заключенным лизингодателем с ООО "Амур Машинери энд Сервисес", актом приема-передачи предмета лизинга от 13 июля 2011 года.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к договору).

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 1 832 499 рублей 84 копейки лизинговых платежей за период с 01 августа 2013 года по 01 марта 2014 года.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность 1 832 499 рублей 84 копейки, в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.7 Договора за просрочку оплаты лизинговых платежей по графику порядка расчетов Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного им обоснованным, сумма пени за период просрочки с 01 ноября 2012 года по 04 февраля 2014 года составляет 160 343 рубля 74 копейки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 1 832 499 рублей 84 копейки основной задолженности и 160 343 рубля 74 копейки пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о включении выкупной стоимости в состав лизинговых платежей в соответствии со сложившейся судебной практикой, судебной коллегией отклоняется, поскольку завершающая обязанность одной из сторон по договору лизинга может быть установлена только после того как предмет лизинга будет возвращен лизингодателю. Однако, предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании Лизингополучателя (ответчика), которое в силу действующего законодательства не может быть безвозмездным для ответчика, в связи с чем размер выкупной цены предмета лизинга не может быть определен до его фактического возврата Лизингоджателю.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта в заявленной ответчиком части.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2014 г. по делу N А40-15581/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Я. Сумарокова