Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-25354/14

г.Москва

7 августа 2014 г.

А40-79889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014.

Дело N А40-79889/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Громос-ЛТД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-79889/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-780),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (ОГРН 5067746436005, 127566, г.Москва, Высоковольтный пр., д.1, стр.40)

к Закрытому акционерному обществу "Громос-ЛТД" (ОГРН 1027739064605, 109544, г.Москва, ул.Школьная, д.15)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавреньтьев М.А. по доверенности от 10.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Громос-ЛТД" о взыскании суммы основного долга в размере 6 494 117 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133 771 руб. 65 коп. с учетом уточненных требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 6 494 117 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 417 руб. 48 коп., а также 60 410 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не было представлено суду ни одного экземпляра выполненной проектной документации. Также считает договор незаключенным на основании ст.708 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорный договор не содержит соглашение сторон о начальном сроке выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2013 между ООО "Громос-ЛТД" ООО "АК-Проект" заключен договор на разработку проектной документации N 1-сп, в соответствии с п.1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на вновь выявленном объекте культурного наследия, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Радио, д. 17, корп. 6.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.п.5.1, 5.4 договора ответчик должен был выплатить аванс в размере 2 500 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора, а окончательный расчёт произвести в течение 10 дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

В силу абз.2 ст.762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу п.2.1 договора и акта от 08.08.2011 общая стоимость проектных работ составляет 6 494 117 руб. 02 коп.

Факт выполнения работ и передачи их результата заказчику подтверждены накладной приема-передачи документации и актом от 08.08.2011 N б/н, подписанными генеральным директором ответчика и скрепленными печатью ответчика, а также показаниями свидетелей.

Кроме того, подлинники указанных документов осматривались в судебном заседании. Участвовавший в судебном заседании 19.12.2013 генеральный директор ответчика Мащенко В.П. подтвердил свою подпись под договором, сметой-калькуляцией, накладной и актом, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.2) и на аудиозаписи судебного заседания.

Факт выполнения работ подтвержден также свидетельскими показаниями Колесникова А.И. и Абдуллаевой Л.Р. в судебном заседании 11.03.2014, которые показали, что лично выполняли работы и готовили документы, перечисленные в накладной. Показания свидетелей зафиксированы средствами аудиозаписи судебного заседания в соответствии с ч.ч.1, 6 ст.155 АПК РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата ответчиком не произведена.

Истец направил ответчику претензии об оплате работ от 19.08.2011 N 91, 14.02.2013 N 30, которые получены ответчиком 25.08.2011 и 15.02.2013 соответственно.

Доказательств направления истцу возражений на указанные претензии ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Громос-ЛТД" в пользу ООО "АК-Проект" основного долга в размере 6 494 117 руб. 02 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133 771 руб. 65 коп. за период с 02.07.2011 по 11.09.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя. Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ (ст.328 ГК РФ), но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты следует начислять на всю стоимость работ со дня, когда должна была быть произведена окончательная оплата, то есть за период с 18.08.2011 по 11.09.2011, что составляет 1 107 417 руб. 48 коп.

Все без исключения аргументы ответчика, изложенные в жалобе, и обстоятельства, имеющие значение для дела, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана обоснованная и законная оценка. Нормы материального и процессуального права были применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-79889/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Громос-ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина