Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27142/14

г. Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А40-137602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2014 г. по делу N А40-137602/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ИНН 7735069763, ОГРН 1027700546334, 127224, Москва, ул. Широкая, д.23, корп.1) к Открытому акционерному обществу "Оргпримтвердосплав" (ИНН 7726049545, ОГРН 1027700077910, 115230, Москва, Электролитный пр-д, д.3Б) третьи лица: Пискунов Евгений Владимирович, Пискунова Эльвира Владимировна о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барсукова Н.А. по доверенности от 03.01.2014 N юр-27/1;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Пискунова Евгения Владимировича - не явился, извещен;

от Пискуновой Эльвиры Владимировны - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оргпримтвердосплав" третьи лица: Пискунов Евгений Владимирович, Пискунова Эльвира Владимировна о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", оформленного протоколом от 27.06.2013 г.

В обоснование иска указано на то, что истец, являющийся акционером общества в оспариваемом общем собрании акционеров участие не принимал, о проведении собрания в установленном законом порядке не был уведомлен, принятые решения нарушают права истца на управление Обществом.

Решением от "29" апреля 2014 г. по делу N А40-137602/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иск отказал в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" является акционером Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" на основании договора о благотворительном пожертвовании, передаточного распоряжения и владеет 2360 обыкновенных именных акций, что составляет 18,05%.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 года состоялось годовое собрание акционеров Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" со следующей повесткой дня:

- Избрание счётной комиссии ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ";

- Утверждение годового отчёта, годовой бухгалтерской отчётности, в том числе отчёта о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества за 2012 г.;

-Распределение прибылей и убытков ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" за 2012 г.;

-Избрание членов Совета директоров Общества поимённо;

-Избрание членов ревизионной комиссии Общества;

-Утверждение аудитора Общества.

Все решения по указанным в повестке вопросам были приняты единогласно.

Истец указывает, что ответчик не извещал о дате, времени и месте проведения годового общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" за 2012 г., не сообщал истцу о повестке дня годового общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" за 2012 г. и не предоставлял истцу информацию (материалы), подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

09 августа 2013 г. в адрес истца поступило ценное письмо 111558 63 02102 3 с описью вложения, в котором находились: письмо председателя Совета директоров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" Пискунова В.В. исх. N 39 от 26 июля 2013 г.. список лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" на 29 мая 2013 г., протокол общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 27 июня 2013 г., протокол счётной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 27 июня 2013 г., формы 6 (шести) именных бюллетеней N 1, N 2, N 3, N4, N 5 и N 6 от 27 июня 2013 г. и копия нотариальной доверенности Пискуновой Э.В. 77 АА 9110967 от 25 июня 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 1 статьи 51 Закона предусмотрено, что такой список составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Установленный пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах порядок для сообщения о проведении общего собрания акционеров предусматривает необходимость направления сообщения каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах, к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, в том числе: годовая бухгалтерская отчетность, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, информация (материалы), предусмотренная уставом общества, и др.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания акционеров, повестка которого содержала предложение, в том числе, об избрание членов Совета директоров общества поимённо, членов ревизионной комиссии общества, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность для предложения своих кандидатур для избрания в указанные органы общества.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 "почтовые отправления с объявленной ценностью" - почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем. В зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (под. б) п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи).

Ответчик в обоснование извещения истца о проведении собрания представил суду первой инстанции список на письма с объявленной ценностью (л.д. 126, т. 1)

В разделе "куда" "списка на письма с объявленной ценностью" отсутствуют адреса, по которым ответчик якобы направил сообщения акционерам ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".

Между тем, квитанция, свидетельствующую о направлении сообщений о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (л.д. 122, т.1) акционерам ответчика, в том числе истцу, не представлена.

Истец указывает, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" б/н и б/д, назначенного на 27 июня 2013 г., истец до настоящего времени не получал.

В письме за N 80-2.1.-23-2/70 от 29 января 2014 г. заместитель директора (по производству) УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" Анистрат Т.В. (л.д. 128-130, т. 2) сообщил, что провести проверку и подтвердить приём почтового отправления, направленного в наш адрес, не представляется возможным, так как на представленной копии списка не указаны 14-значные штриховые почтовые идентификаторы почтовых отправлений.

В соответствии с п. 9.2. Порядка оформления сопроводительных документов при приёме внутренних партионных почтовых отправлений, утверждённым 23 марта 2011 г., приказом N 322-05/8-нд ФГУП "Почта России", в списке отправителем указывается ФИО, наименование, почтовый адрес адресата, а так же в соответствии с п. 4.5. при приёме почтовых отправлений оформляется квитанция, которая передаётся отправителю вместе с оформленным, в соответствии с установленными требованиями, списком ф. 103.

Письмом N 4454-02/77 от 24 февраля 2014 г. заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу Дорошев А.А. (л.д. 140-143, т. 2) сообщил, что "партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф. 103 с обязательным заполнением адреса, фамилии, имени, отчества адресата, номера почтового идентификатора, суммы платы за пересылку, указанной против записи каждого почтового отправления и общего итога платы. Подписываются списки ф. 103 ответственными лицами отправителя, а также ставится подпись оператора связи, проводившего приём. Представленная Вами (истцом) копия списка ф. 103 на письма с объявленной ценностью не соответствует установленной норме (ст. 392 Почтовых правил)".

В ответе N 50-1-14ЭМ-07/4110 от 07 февраля 2014 г. заместитель начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе Морозова Э.Е. (л.д. 144- 147, т. 2) указывает, что в соответствии с пояснениями и документами (вх. N 50-1-13-15470 от 30 декабря 2013 г.) Обществом (ОАО ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ") по п. 4 Предписания представлена заверенная копия списка писем с отметкой почтового отделения 115230 об их принятии для отправления адресатам, из содержания которой не представляется возможным однозначно установить факт направления Обществом (ОАО ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ") в установленные ст. 52 Федерального закона сроки в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" сообщения о проведении годового общего собрания акционеров Общества (ОАО ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ") по итогам 2012 года, состоявшегося 27 июня 2013 г. Таким образом, ОАО ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок уведомления Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" о проведении общего собрания акционеров, в связи с чем в настоящее время МУ СБР в ЦФО (г. Москва) рассматривается вопрос о возможности применения в отношении Общества (ОАО ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ") и генерального директора Общества (ОАО ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ") мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, в адрес Общества (ОАО ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ") направлено соответствующее предписание".

Поскольку: в списке не указаны почтовые адреса акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", суммы платы за пересылку против каждого почтового отправления и общего итога платы, на списке отсутствуют 14-значные штриховые почтовые идентификаторы почтовых отправлений акционерам ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" и к списку не приложена квитанция, которая передаётся отправителю вместе с оформленным, в соответствии с установленными требованиями, списком ф. 103, суд полагает, что представленный ответчиком список, содержащий лишь оттиск штемпеля почтового отделения, не свидетельствует о направлении истцу уведомления о проведении оспариваемого собрания.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При этом в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, поскольку истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона являются существенными и ущемляют права и законные интересы истца, не участвовавшего в общем собрании, препятствует в реализации права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Оргпримтвердосплав" в пользу ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2014 г. по делу N А40-137602/2013 отменить.

Признать недействительными решения годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Оргпримтвердосплав", оформленные протоколом от 27.06.2013.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оргпримтвердосплав" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов