Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-25404/14

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-165106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014

по делу N А40-165106/2013, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ОГРН 1037722027727, 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармактивы"

(ОГРН 1097746400817, 129301, г. Москва, ул. Ярославская, д. 6/4, стр.1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алина фарма", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о запрете использовать товарные знании и взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванова О.М. (по доверенности от 25.02.2014)

от ответчика: Филиппов К.В. (по доверенности от 28.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармактивы" (далее - ответчик) о запрете использовать товарный знак N 122752 "ХОНДРОЛОН" и товарный знак N 307125 "HONDROLON", путем размещения на свидетельстве о государственной регистрации N RU.77.99.11.003.Е.002962.04.13 от 16.04.2013, выданном Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; об обязании ответчика отозвать свидетельство о государственной регистрации биологически активной добавки к пище "ХОНДРОЛОН" ("HONDROLON") (капсулы по 600 мг) N RU.77.99.11/003.E.002962.04.13 от 16.04.2013 из Реестра свидетельств о государственной регистрации Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; об обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарных знаков N 122752 "ХОНДРОЛОН" и N 307125 "HONDROLON" в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алина фарма", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 22 апреля 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом доказано и материалами дела подтверждено, что ответчик незаконно использует товарные знаки "ХОНДРОЛОН" и "HONDROLON" в отношении товаров того же класса МКТУ, что указан в свидетельствах на товарные знаки истца; размещение принадлежащего истцу товарного знака "ХОНДРОЛОН" ("HONDROLON") на свидетельстве о государственной регистрации N RU.77.99.11.003.Е.002962.04.13 от 16.04.2013, полученном ответчиком, нарушает исключительные права истца и создает угрозу нарушения прав предприятия, предусмотренных статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с возможным выпуском и реализацией ответчиком биологически активной добавки к пище под незаконно используемым товарным знаком "ХОНДРОЛОН" ("HONDROLON").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарных знаков "ХОНДРОЛОН" по свидетельству N 122752 для товаров в отношении 05 класса МКТУ (препараты фармацевтические, медикаменты), "HONDROLON" по свидетельству N 307125 для товаров в отношении 05 класса МКТУ (препараты фармацевтические, медикаменты).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу стало известно, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует его товарные знаки, поскольку (как указал истец) ответчик разместил на свидетельстве о государственной регистрации биологически активной добавки к пище N RU.77.99.11.003.Е.002962.04.13 от 16.04.2013 его товарные знаки "ХОНДРОЛОН" и "HONDROLON".

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Однако, из представленной в материалы дела копии свидетельства N RU.77.99.11.003.Е.002962.04.13 от 16.04.2013 не усматривается, какой товар предлагался к продаже и продавался ли он ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода об однородности товаров и введении их в гражданский оборот с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 122752 и N 307125.

Более того, свидетельство о государственной регистрации БАД выдается уполномоченным органом исполнительной власти, а не ответчиком, а имеющиеся у истца товарные знаки зарегистрированы в отношении фармацевтических препаратов, медикаментов 05 класса МКТУ, тогда как добавка к пище не является фармацевтическим товаром, лекарственным средством для медицинского применения.

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик размещал спорные товарные знаки на фармацевтических препаратах, медикаментах и каких-либо иных товарах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом доказано и материалами дела подтверждено, что ответчик незаконно использует товарные знаки "ХОНДРОЛОН" и "HONDROLON" в отношении товаров того же класса МКТУ, что указан в свидетельствах на товарные знаки истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в силу указанной нормы процессуального закона.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22 апреля 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерность выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-165106/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова