Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-28590/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-177282/13

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Истгалф-трансавто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года

по делу N А40-177282/13, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ЗАО "Истгалф-трансавто"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании 2 108 202 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев И.В. - дов. от 15.06.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 108 202 руб. 11 коп. страхового возмещения, в связи с хищением имущества.

Решением суда от 07.05.2014 г. в иске отказано.

ЗАО "Истгалф-трансавто", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности надо исчислять с даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), данным документом подтверждено наступление страхового события - противоправные действия третьих лиц.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Истгалф-трансавто" (истцом, страхователем) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (ответчиком, страховщиком) был заключен Договор страхования гражданской ответственности экспедитора и перевозчика N ГС31-ОЭСТ/000094. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве Экспедитора (Транспортная экспедиция, гл. 41 ГК РФ) или в качестве Перевозчика (Перевозка, гл. 40 ГК РФ).

В период действия Договора страхования, 24 ноября 2010 года ООО "Аксесс Бизнес Груп Интернэшнл", руководствуясь условиями заключенного между ним и ЗАО "Истгалф-трансавто" договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 22/02 от 01 марта 2008 г., направило в адрес истца заявку на автотранспортную перевозку груза по маршруту: Московская область, Истринский р-н, д. Давыдовское, ул. Дачная, - - г. Новосибирск. Заявка была принята истцом к исполнению и подтверждена, путем уведомления о принятии к исполнению запроса-заявки.

Истцом для осуществления доставки груза, было привлечено ООО "СИАБ". Согласно договора-заявке на предоставление автотранспорта N 08.4289а от 24.11.2010 г., исполнитель (ООО "СИАБ") подтвердил возможность оказания услуг путем предоставления сведений о водителе и транспортном средстве, а также путем проставления на договоре-заявке печати и подписи.

В соответствии с условиями Заявки ООО "Аксесс Бизнес Груп Интернэшнл" 25 ноября 2010 г. истец предоставил на место загрузки транспортное средство: тягач Скания г/н Р549КР59, полуприцеп г/н АМ8033/59, под управлением водителя Беляева К. В.

Водителем Беляевым К.В. был принят к перевозке груз (бытовая химия, косметическая продукция, средства для ухода за полостью рта, БАД к пище), что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной N W924313 от 25.11.2010 г.

Как указал истец, груз не был доставлен к грузополучателю, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением от 10.12.2010 г. Кроме того, по факту хищения, истцом и ООО "Аксесс Бизнес Груп Интернэшнл" был составлен коммерческий акт от 07.12.2010 г.

Следователем СО ОМВД России по Истринскому району Московской области лейтенантом юстиции Игошевым А. А. было вынесено 01.07.2013 г. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

30 сентября 2013 года Постановлением следователя СО ОМВД России по Истринскому Московской области лейтенанта юстиции Куксина Э.В.. истец был признан потерпевшим.

01 октября 2013 года, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

По факту хищения груза, в соответствии Договором о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 22/02 от 01 марта 2008 г., ООО "Аксесс Бизнес Груп Интернэшнл" предъявило истцу претензию N 82 от 08.12.2010 г. о взыскании стоимости груза, утраченного при осуществлении перевозки. Общая сумма требований составила 2 108 202 рубля 11 коп.

Истцом была перечислена ООО "Аксесс Бизнес Груп Интернэшнл" стоимость утраченного груза в сумме 2 108 202 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением N 105 от 27.01.2011 г.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения.

Часть 1 ст. 996 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страховой премии, обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страховой премии.

Порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Как правильно указал суд в решении, факт возникновения убытков установлен 07.12.2010 г., то есть в день наступления страхового случая, что подтверждается коммерческим актом от 07.12.2010 г., составленным между истцом и ООО "Аксесс Бизнес Груп Интернэшнл".

Поскольку договор страхования относится к договорам, срок исполнения которых не определен, то по правилам ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, т.е. с момента наступления страхового случая по договору страхования, т.е. 07.12.2010 г.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о выплате страховой суммы по страховому случаю от 07.12.2010 г. истек 07.12.2012 г. в 24 часа 00 мин.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае страховой случай произошел 07.12.2010 г.

С иском в Арбитражный суд г. Москвы истец обратился 10.12.2013 г. (согласно штампа экспедиции), т.е. с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными, неподтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности надо исчислять с даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), поскольку данным документом подтверждено наступление страхового события - противоправные действия третьих лиц, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подтверждает безусловно факт совершения данного преступления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Истгалф-трансавто" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-177282/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Истгалф-трансавто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич И.А. Титова