Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2014 г. N 15АП-11926/14

город Ростов-на-Дону

10 августа 2014 г.

дело N А32-1858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ол-Нефтетранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-1858/2014 по иску закрытого акционерного общества "Агрокомплекс" (ОГРН 1022303554635 ИНН 2328000083) к обществу с ограниченной ответственностью "Ол-Нефтетранс" (ОГРН 1082311002620 ИНН 2311107568) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрокомплекс" (далее - истец, ЗАО "Агрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ол-Нефтетранс" (далее - ответчик, ООО "Ол-Нефтетранс") о взыскании суммы основного долга в размере 5 262 258 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара.

Решением от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт внесения предварительной оплаты истцом и факт поставки товара ответчиком на сумму меньшую, нежели внесенная предоплата.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

По мнению ответчика, отсутствие заключенного между сторонами договора поставки лишает права истца требовать от ответчика выполнения договорных обязательств. Указывает, что неготовность истца принять поставленный ответчиком товар привела к возникновению у ответчика убытков в виде незапланированных расходов на транспортировку и хранение. Кроме того, на перечисленную истцом сумму аванса был начислен НДС. Указывает, что неуведомление истцом о своей реорганизации привело к невозможности предъявления ответчиком встречного иска.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 ОАО "Родина" на основании выставленного счета от 06.09.2011 N 215 платежным поручением от 07.09.2011 N 1447 перечислило на расчетный счет ООО "Ол-Нефтетране" денежные средства в сумме 12 650 000 рублей за дизельное топливо.

ООО "Ол-Нефтетранс" в адрес ОАО "Родина" отпустило по товарным накладным дизельное топливо на общую сумму 7 387 741 руб. 60 коп.

По состоянию на момент предъявления иска ответчик не поставил дизельное топливо на сумму 5 262 258 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2013 N 74-юр/с с требованием возвратить аванс, однако претензия была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

15.02.2012 ОАО "Родина" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО фирме "Агрокомплекс".

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку ЗАО фирма "Агрокомплекс" является правопреемником ОАО "Родина" права и обязанности покупателя по требованию об оплате суммы долга в виде суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара перешли к ЗАО фирма "Агрокомплекс".

Как видно, между сторонами сложились отношения по поставке товара как разновидности купли-продажи, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ОАО "Родина" денежных средств в сумме 12 650 000 руб. на расчетный счет ООО "Ол-Нефтетранс"подтверждается платежным поручением N 1447 от 07.09.2011 и счетом от 06.09.011 N 215.

Согласно представленным в материалы дела накладным ООО "Ол-Нефтетранс" поставило ОАО "Родина" дизельное топливо на сумму 7 387 741 руб. 60 коп.

В силу положений статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании изложенного суд квалифицирует поставку товара по представленным в материалы дела товарным накладным как произведенную в рамках разовой сделки купли-продажи, заключенной посредством направления счета от 06.09.011 N 215 (оферты) и оплаты данного счета платежным поручением N 1447 от 07.09.2011 (акцепта).

Указанное позволяет истцу заявлять требование о возврате неотоваренной части платежа на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не принимаются доводы ответчика об отсутствии права истца требовать поставки товара ввиду отсутствия заключенного между ними договора.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, заявленная сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, что неготовность истца принять поставленный ответчиком товар привела к возникновению у ответчика убытков в виде незапланированных расходов на транспортировку и хранение. Как следует из материалов дела, с встречным иском о взыскании убытков ответчик не обращался. Указанные обстоятельства могут быть предметом отдельного иска, но не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возврата денежных средств в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции указанные в апелляционной жалобе доводы. Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-1858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева