Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-26651/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-152595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-152595/2013, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ОАО "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323) к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцева В.В. (по доверенности от 13.01.2014);

от ответчика: Берхеев А.М. (по доверенности от 14.07.2014); Мерц И.В. (по доверенности от 19.05.2014);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РУСЭНЕРГОСБЫТ" задолженности в размере 4 810 587 руб. 32 коп. за июль 2013 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета, установленный пунктом 166 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

ОАО "Читаэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда о неправомерном применении истцом расчетного способа определения задолженности; обязанность по предоставлению показаний контрольных приборов учета лежит на ответчике, которая им не была исполнена.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 30.06.2011 г. заключен договор энергоснабжения N 090099, по которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, в том числе услуг по передаче электрической энергии, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Доводы истца сводятся к тому, что поскольку покупатель в установленный срок показания учета приборов не передал, то поставщик на основании пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 определил объем потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Вместе с тем данные доводы являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.7 договора также предусмотрено, что фактическая величина электропотребления, предъявляемая к оплате, определяется в соответствии с показаниями приборов учета, указанных в Приложении N 4 к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель ежемесячно передает данные о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии первого числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 166 Основных положений предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

Приложением N 3 к спорному договору сторонами согласован перечень контрольных приборов учета (том 1 л.д. 28).

При этом в силу положений абзаца 3 пункта 161 Основных положений показания контрольного прибора учета, когда он не используется в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного прибора учета, передаются по запросу контрагента по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договору оказания услуг по передаче электрической энергии в течение 2 рабочих дней со дня получения такого запроса, если иной срок их передачи не установлен договором.

Между тем, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика запроса о предоставлении показаний контрольных приборов учета, в то время как ответчик сопроводительным письмом от 20.09.2013 г. (т.2 л.д.16) представил истцу такие сведения за июль 2013 года (том 2 л.д. 16-17, 32).

Таким образом, истцом неправомерно применен расчетный метод определения задолженности, предусмотренный пунктом 181 Основных положений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-152595/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова