Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-25455/14

г.Москва

8 августа 2014 г.

Дело N А40-158309/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Щукино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-158309/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 43-1541),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский" (ОГРН 1067759990561, 123098, г.Москва, ул.Гамалеи, д.9)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Щукино" (ОГРН 1077758929137, 123098, г.Москва, ул.Маршала Василевского, д.1, корп.2)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыроежкин М.А. по доверенности от 17.04.2014;

от ответчика: Суряков С.В. по доверенности от 06.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая организация "Курчатовский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Инженерная служба района "Щукино" г.Москвы о взыскании задолженности в размере 1 088 658 руб. 52 коп. по оплате жилищных, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.05.2008 по 31.08.2013, неустойки в виде пени за период с 01.05.2008 по 31.08.2013 в размере 315 263 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком 01.05.2008 заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Москва, ул.Рогова, д.16, г.Москва, ул.Рогова, д.7, г.Москва, ул.Гамалеи, д.11, корп.1, г.Москва, ул.Гамалеи, д.3, г.Москва, ул.Новикова Маршала, д.9, г.Москва, ул.Щукинская, д.8, с входящими в него свободными нежилыми помещениями.

Истец надлежаще оказал услуги ответчику, но ответчик не оплатил услуги истцу в сроки, установленные в договорах, доказательств оплаты не представил. Договорами установлена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г.Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом сослался на то, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в возражениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 01.05.2008 управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Москва, ул.Рогова, д.16, г.Москва, ул.Рогова, д.7, г.Москва, ул.Гамалеи, д.11, корп.1, г.Москва, ул.Гамалеи, д.3, г.Москва, ул.Новикова Маршала, д.9, г.Москва, ул.Щукинская, д.8, с входящими в него свободными нежилыми помещениями, по которым истец надлежаще оказал услуги ответчику.

Однако ответчик не оплатил услуги истцу в сроки, установленные в договорах, доказательств оплаты не представил, договорами установлена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами были заключены договоры, согласно которым ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также вносить иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в домах в соответствии с законодательством.

Ответчик не оплатил услуги истцу в сроки, установленные в договорах, доказательств оплаты не представил, договорами установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не является собственником помещений и суд неправильно применил ст.ст.155 Жилищного кодекса РФ и ст.210 Гражданского кодекса РФ, ответчик осуществлял лишь функции представительства по договору, судебным актом ФАС МО аналогичный иск оставлен без удовлетворения, истцом пропущен срок исковой давности не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции действительно в мотивировочной части решения необоснованно указано о том, что ответчик является собственником помещений, так как материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является собственником помещений.

Вместе с тем, данный вывод суда не влияет на законность решения об удовлетворении иска, так как суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика долга и неустойки за нарушение обязательств по договорам на основании ст.309 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ ответчику обоснованно начислена неустойка, при этом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по договорам, суд обоснованно взыскал с ответчика долг и неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что ответчик осуществлял лишь функции представительства по договору, судебным актом ФАС МО аналогичный иск оставлен без удовлетворения, истцом пропущен срок исковой давности проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Истец действовал по договору не как представитель, а как сторона по договору и принял на себя по договору обязательства об оплате услуг, что совершенно определенно следует из условий договора.

Судебный акт ФАС МО, на который ссылается ответчик, вынесен по другому делу и по другим обстоятельствам, поэтому данный судебный акт не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Истцу стало известно, о том, что ответчик является надлежащим ответчиком лишь 29.01.2011 по результатам рассмотрения аналогичного спора в Федеральном арбитражном суде Московского округа, когда истцу было отказано в иске к ненадлежащему ответчику в лице Департамента имущества города Москвы.

Поэтому доводы жалобы ответчика являются необоснованными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-158309/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Щукино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина