Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27842/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-67763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Народный сберегательный банк Казахстана"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-67763/2014

по иску Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" (РН N 3898-1900-АО) к Закрытому акционерному обществу "АВТОЯРУС" (ОГРН 1045401017045),

с участием ЗАО "Автоярус-Инвест" в качестве третьего лица

об обращении взыскания на акции, заложенные по договору залога

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Народный сберегательный банк Казахстана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АВТОЯРУС" об обращении взыскания на 50 акций ЗАО "Автоярус-Инвест", заложенные по договору залога акций N 6335 от 22.12.2006 г.

Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер:

- в виде наложения ареста на 50 акций ЗАО "Автоярус-Инвест", принадлежащих ЗАО "АВТОЯРУС";

- в виде запрета ЗАО "Автоярус-Инвест" вносить записи в реестр акционеров ЗАО "Автоярус-Инвест", связанные с отчуждением или обременение 50 акций ЗАО "Автоярус-Инвест", г.р.н. выпуска 1-01-27940-N;

- в виде запрета ЗАО "Автоярус-Инвест" принимать решения об увеличении уставного капитала ЗАО "Автоярус-Инвест" путем размещения дополнительных акций.

Определением от 08.05.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал, при этом исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 050603 от 22.12.2006 г., Договору залога акций N 6335 от 22.12.2006 г. Истец полагает, что ответчик может в любой момент реализовать вышеуказанные акции, поскольку является единственным акционером ЗАО "Автоярус-Инвест" и собственником всех заложенных акций. Кроме того, истец обращает внимание на то, что держателем реестра акционеров ЗАО "Автоярус-Инвест" является само общество, полностью контролируемое ответчиком, который может произвести отчуждение заложенных акций и внести соответствующие записи в реестр, а также принять решение об увеличении уставного капитала ЗАО "Автоярус-Инвест" путем размещения дополнительных акций, что может создать угрозу причинения имущественного ущерба истцу.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее заявленными доказательствами, представленными в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то обстоятельство, что ответчик может в любой момент реализовать заложенные акции, поскольку является единственным акционером ЗАО "Автоярус-Инвест" и собственником всех заложенных акций, что держателем реестра акционеров ЗАО "Автоярус-Инвест" является само общество, полностью контролируемое ответчиком, который может произвести отчуждение заложенных акций и внести соответствующие записи в реестр, а также принять решение об увеличении уставного капитала ЗАО "Автоярус-Инвест" путем размещения дополнительных акций, что может создать угрозу причинения имущественного ущерба истцу.

Между тем, доказательств того, что неприятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб, заявителем не представлено. Поскольку доводы истца носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, иных доказательств, подтверждающих его правовую позицию не представил.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-67763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов