Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-25331/14

г.Москва

7 августа 2014 г.

А40-27480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014.

Дело N А40-27480/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-27480/14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-59),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСМ-Сервис" (ОГРН 1117746554650, 117570, г.Москва, ул.Красного Маяка, д.7, к.2, оф.30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ОГРН 5087746089789, 109382, г.Москва, ул.Нижние Поля, д.31, стр.1)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинов Ф.А. по доверенности N 07/14 от 17.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" долга в размере 285 120 руб., неустойки в размере 121 154 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Прогресс-Строй" не получало иска и документов к нему. Также в адрес ответчика не поступали никакие уведомления о ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с делом и подать возражения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 между ООО "Прогресс-Строй" и ООО "ДСМ-Сервис" заключен договор N 138, в соответствии с п.1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и наладке товара в объеме согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику, на основании выставленного счета, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора аванс в размере 75% от стоимости товара, что составляет 1 073 970 руб., в том числе НДС 18% 163 825 руб. 93 коп. (п.3.1.1 договора);

- заказчик оплачивает подрядчику на основании выставленного счета доплату до полной стоимости товара и стоимость доставки, что составляет 371 690 руб., в том числе НДС 18% 56 698 руб. 48 коп., по факту готовности товара к отгрузке, перед доставкой на объект (п.3.1.2 договора);

- заказчик оплачивает подрядчику на основании выставленного счета стоимость монтажных работ, что составляет 285 120 руб., в том числе НДС 18% 43 492 руб. 88 коп., по мере их фактического выполнения, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.1.3 договора).

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что акты сдачи-приемки выполненных работ представляются заказчику с периодичностью 2 (два) раза в месяц.

Согласно п.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара и выполнения работ по договору подтверждается товарной накладной от 07.08.2013 N 11, подписанной представителем ответчика на основании доверенности от 07.08.2013 N 017, а также актом об оказанных услугах от 28.08.2013 N 10.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 285 120 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Прогресс-Строй" в пользу ООО "ДСМ-Сервис" задолженности в размере 285 120 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п.9.3 договора пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения, но не более 7% от цены договора.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 121 154 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.

Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 121 154 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Прогресс-Строй" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, а также небольшой сложности дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложением, опровергается представленными в материалы дела описями вложения в ценное письмо со штампами отделения почтовой связи, почтовыми квитанциями, подтверждающими факт отправки искового заявления.

Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Прогресс-Строй", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 22.04.2014, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресам: 109382, г.Москва, ул.Нижние поля, д.31, стр.1; 141400, Московская область, городской округ Химки, Юбилейный проспект, д.6А, этаж 6, также указанным в апелляционной жалобе.

При этом копии указанного определения возвращены в адрес апелляционного суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Поскольку указанные почтовые отправления направлены, в том числе по юридическому адресу ответчика, неполучение корреспонденции в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу места нахождения в соответствии с данными государственной регистрации является риском юридического лица с отнесением на него всех неблагоприятных последствий.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-27480/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ОГРН 5087746089789, 109382, г.Москва, ул.Нижние Поля, д.31, стр.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина