Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-25478/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-181501/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ИКАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.04.2014 по делу N А40-181501/13,

принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1596),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИКАР"

(ОГРН 1097746706199, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 32, к. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот-М"

(ОГРН 1107746886940, 123995, г. Москва, Бережковская наб., д. 20,стр.82)

о взыскании задатка, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапин П.В. по доверенности от 02.05.2012

от ответчика: Лепехина В.В. по доверенности от 18.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ИКАР" к ООО "Пилот-М" о взыскании с ответчика 300.000 рублей двукратную сумму задатка, 28.462 руб. 50 коп. процентов, 50.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "ИКАР" и ООО "Пилот-М" заключен договор от 18 октября 2012 г. N П-М-02-А "Оказания услуг по предоставлению рабочего места".

Согласно условиям договора Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает во временное пользование рабочие места, расположенные по адресу г. Москва, Бережковская наб., д. 20 стр. 77, общей площадью 197,25 кв. м, для выполнения функций по основному виду деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

В силу п. 2.1. договора плата за рабочие места, подлежащая ежемесячному внесению Заказчиком, состоит из двух частей, первая из которых, 150.000 рублей, оплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, а вторая часть - коммунальные платежи по счету Исполнителя - не позднее 15 числа следующего месяца.

На основании п. 4.1. договора передача рабочих мест производится по акту приема-передачи, который подписывается Исполнителем и Заказчиком. Исполнитель, согласно п. 5.1. договора, обязан в двухдневный срок с момента подписания акта приема-передачи предоставить рабочие места в соответствии с договором.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали внесение Заказчиком задатка в размере 150.000 рублей в течение 2 дней на основании счета Исполнителя, с целью обеспечения всех обязательств Заказчика перед Исполнителем.

Истец 22 октября 2012 г. на основании счета N 255 от 18.10.2012 г. оплатил задаток в размере 150.000 руб. 00 коп., однако, по мнению заявителя Ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, рабочие места, оговоренные в п. 1.1. Договора, не предоставил. В связи с чем, по вине Ответчика, рабочие места (а фактически - производственные помещения), оговоренные в п. 1.1. договора, Истцу не передавались, по этой же причине акт приема-передачи сторонами не подписан.

Позднее Истцу стало известно, что производственное помещение по адресу г. Москва, Бережковская наб., д. 20 стр. 77, именуемое в договоре "Рабочее место", не находится во владении и/или распоряжении Ответчика на каком-либо праве, которое служило бы основанием для его предоставления в пользование Истцу. В этой связи, указывает истец, Ответчик изначально не располагал возможностью исполнить спорный договор на законном основании; исполнять его, в течении срока действия, т.е. с момента подписания и до 30.04.2013 г., не намеревался, и попыток его исполнения не предпринимал.

В рамках досудебного урегулирования спора 30 сентября 2013 г. Ответчику было направлено письмо, которым предлагалось возвратить денежные средства в размере 150.000 руб. в десятидневный срок.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии безусловного права заявителя требовать возврата денежных средств в судебном порядке, предложенным способом, при наличии возражений ответчика в объеме исполненных обязательств на основании представленных доказательств.

Договор N П-М-02-А оказания услуг по предоставлению рабочего места от 18 октября 2012 года был заключен сторонами сроком до 30 апреля 2013 года. Согласно п. 6.1. договора, за рабочие места в обеспечение исполнения договора Заказчик (истец) в течение 2-х дней вносит Исполнителю (ответчику) задаток на основании счета выставленного Исполнителем.

На основании п. 6.4. договора задаток не возвращается Заказчику и поступает в распоряжение Исполнителя в следующих случаях:

односторонний отказ Заказчика от рабочих мест в течение первых шести месяцев действия договора.

По условию п. 5.2.11. истец обязан был сообщить ответчику не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении рабочих мест, как в связи с истечением срока действия договора, так и при досрочном освобождении рабочих мест, путем направления письменного уведомления о расторжении договора.

Истец 29 ноября 2012 года направил в адрес ответчика уведомление N 17 от 29.11.2012 г. о том, что ООО "ИКАР" приняло решение отказаться от рабочих мест, расположенных по адресу: Москва, Бережковская набережная, дом 20, стр. 77 в соответствии с п. 5.2.11 договора N П-М-02А от 18.10.2012 г. то есть истец принял решение в соответствии с п.5.2.11. договора досрочно расторгнуть договор, при этом, в качестве основания такого решения, истец не указал, что рабочие места не были ему переданы.

В связи с тем, что в уведомлении истца о досрочном расторжении договора не была указана дата освобождения помещений, ООО "Пилот-М" на основании п.5.2.11. договора и положений о том, что уведомление о досрочном расторжении договора направляется истцом за два месяца до предстоящего освобождения им рабочих мест, предоставило ООО "ИКАР" возможность пользоваться рабочими местами до 29 января 2013 года и передать ООО "Пилот-М" занимаемые помещения до 29 января 2013 года, т.е. через два месяца с момента получения от ООО "ИКАР" указанного уведомления.

ООО "ИКАР" ежемесячно, за период пользования истцом рабочими местами, предоставленными ему ответчиком по договору, начиная с 18 октября 2012 года, выставлялись счета на оплату второй части платы за рабочие места, т.е. за потребленные истцом коммунальные услуги до момента фактического освобождения истцом предоставленных ему рабочих мест, т.е. до 29 января 2013 года.

31 октября 2012 года истцу был выставлен счет N 433 на сумму 1951,89 руб., который был получен руководителем отдела ООО "ИКАР" Марковой А.В. 31 октября 2012 года. 30 ноября 2012 года истцу был выставлен счет N 434 на сумму 6980,67 руб., который также был получен представителем ООО "ИКАР" Марковой А.В. 30 ноября 2012 года. 31 декабря 2012 года истцу был выставлен счет N 435 на сумму 7169,20 руб., который был получен представителем ООО "ИКАР" Марковой А.В. 31 декабря 2012 года. 31 января 2013 года истцу был выставлен счет N 486 на сумму 7637,21 руб., который был получен представителем ООО "ИКАР" Марковой А.В. 31 января 2013 года.

01 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор N П-М-02А оказания услуг по предоставлению рабочего места от 01 ноября 2011 года. По указанному договору ответчик передал истцу рабочие места, расположенные по адресу: Москва. Бережковская набережная, дом 20, стр. 77 для обслуживания и ремонта легковых автомобилей.

Указанные рабочие места ответчик передал истцу по акту приема-передачи помещения от 15 ноября 2011 года. В связи с тем, что возврат указанных рабочих мест истцом ответчику не производился, истец продолжал пользоваться теми же самыми рабочими местами по спорному договору N П-М-02А от 18.10.2012 г. вплоть до 29 января 2013 года. Факт того, что истец фактически получил в пользование рабочие места по договору N П-М-02А от 18.10.2012 г. и пользовался ими подтверждается тем, что ООО "ИКАР" 29 ноября 2012 года направило в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора и о досрочном освобождении рабочих мест за два месяца до планируемой даты их освобождения. Кроме того, истец ежемесячно получал от ответчика счета на оплату второй части платы за предоставленные рабочие места.

Истец фактически пользовался услугами ООО "Пилот-М" по предоставлению рабочих мест бесплатно весь период использования рабочих мест, предоставленных ему по договору. Кроме суммы задатка в размере 150000,00 руб., которая является платой за рабочие места согласно п. 6.1. договора, и, которая не подлежит возврату истцу при досрочном, ранее истечения 6 месяцев, расторжении договора согласно п. 6.4.1. договора, от истца других денежных средств не поступало. В связи с неисполнением истом обязательств, предусмотренных договором, ответчик 21 октября 2013 года направил ООО "ИКАР" уведомление с требованием о погашении задолженности ООО "ИКАР" перед ООО "Пилот-М" за использование рабочих мест с 18.10.2012 г. по 29.01.2013 г. В ответ на указанное уведомление последовало обращение истца в суд с необоснованными требованиями и предоставлением суду заведомо недействительной информации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о подложности письма ООО "Икар" от 29.11.2012, подписанного генеральным директором Тетеревенковым Д.А., подлежат отклонению, поскольку письменное заявление истца в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, для установления истины по делу заявитель жалобы мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных технических познаний. Заявитель имел процессуальную возможность разрешить указанный вопрос в суде первой инстанции на стадии исследования доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-181501/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИКАР" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИКАР" (ОГРН 1097746706199, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 32, к.8) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева