Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-18001/14

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-113592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-113592/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александр Браун"

(ОГРН 1037739157697, 105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью "Типография Полистар"

(ОГРН 1057748931327, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37,

корп. 6)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Томилин А.Ю. (доверенность от 23.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александр Браун" (далее - ООО "Александр Браун", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография Полистар" (далее - ООО "Типография Полистар", ответчик) о взыскании основного долга в размере эквивалентном 7 268 Евро 25 евроцентов, 13 919 долларов США 29 центов (по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа), 117 823 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере эквивалентном 67 Евро 64 евроцента, 161 доллара США 25 центов (по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа), 1 321 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 17 июня 2014 года вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 24.06.2014).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 09 декабря 2013 года.

Определением суда от 09.12.2013 предварительное судебное заседание отложено на 27.01.2014 в связи с тем, что у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 направлено в адрес ответчика 23.12.2013, получено отделом почтовой связи 26 декабря 2013 года и 10 января 2014 года отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения" (л.д. 107).

При этом, суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, исходил из того, что дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем протокольным определением от 27 января 2014 года завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, в котором спор был рассмотрен судом по существу, объявлена резолютивная часть решения.

Однако вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика является ошибочным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и судебные акты суда первой инстанции (определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013, 09.12.2013), направленные в адрес ответчика, заказным письмом с уведомлением о вручении, не были доставлены ответчику.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам (в течение пяти рабочих дней после недоставки первичного извещения - определения от 09.12.2013, вторичное судебное извещение, согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, ответчику не доставлено), ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом апелляционной инстанции протокольным определением от 22 июля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19 июня 2012 года между сторонами заключен договор поставки N 230/Кл/12, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить бумажную продукцию (далее - товар).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара указывается в условных единицах в счет-заказе поставщика.

Оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме эквивалентной сумме в условных единицах, определяемых по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Покупатель оплачивает товар в течение тридцати календарных дней с даты поставки товара со склада поставщика.

На основании пункта 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 7 268,25 Евро, 13 919,29 Долларов США, 117 823 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил полученный по договору товар на сумму 105 000 руб. (платежные поручения N 59 от 14.02.2014, N 119 от 19.03.2014), в связи с чем задолженность ответчика по договору составила в размере 2 802 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 7 886,72 Долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также сумму в размере 81 302 руб. 40 коп.

В силу статей 454, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, при этом, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленного по договору товара, с учетом указанных положений закона, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 802 Евро и 7 886,72 Долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также в размере 81 302 руб. 40 коп., неустойки в размере 79,81 Евро и 190,28 Долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также неустойки в размере 1 559 руб. 56 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, учитывая, что начисление неустойки на сумму долга с учетом НДС не противоречит закону и судебно-арбитражной практике.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако соответствующее заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не оспаривает факт нарушения срока исполнения обязательств по спорному договору, а доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается именно на ответчика. Более того, соглашением сторон в спорном договоре был установлен размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 6.1) в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 04 марта 2014 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО "Типография Полистар" в пользу ООО "Александр Браун" задолженности в размере 2 802 Евро и 7 886,72 Долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, задолженности в размере 81 302 руб. 40 коп., неустойки в размере 79,81 Евро и 190,28 Долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойки в размере 1 559 руб. 56 коп.; в остальной части иск о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-113592/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Типография Полистар" (ОГРН 1057748931327, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александр Браун" (ОГРН 1037739157697, 105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 37) задолженность в размере 2 802 Евро и 7 886,72 Долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, задолженность в размере 81 302 руб. 40 коп., неустойку в размере 79,81 Евро и 190,28 Долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку в размере 1 559 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 064 руб. 21 коп.

В остальной части иска о взыскании долга отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова