Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-27181/14

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-154281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосэлектромонтаж-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-154281/2013, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску закрытого акционерного общества "Спецуправление N 51" (ОГРН 1027739671596, 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д.6, стр.2) к закрытому акционерному обществу "Мосэлектромонтаж-2" (ОГРН 1027739179533, 117403, г. Москва, Ступинский проезд, д.8) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

общество с ограниченной ответственностью "Фрутлайн" о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Большакова И.И. (по доверенности от 19.07.2013),

Ухтин Н.Б. (по доверенности от 23.07.2013)

от ответчика: Азизбекян И.А. (по доверенности от 10.01.2014)

от третьего лица: ООО "Фрутлайн" -

Азизбекян И.А. (по доверенности от 10.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецуправление N 51" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосэлектромонтаж-2" (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения N 22, 38, 38а, 38б, 38в, 38г общей площадью 455,1 кв.м., расположенные в двух этажном здании общей площадью 3 3120,5 кв.м. по адресу: город Москва, Ступинский проезд, владение 8, а также долю в праве собственности на общее имущество здания (несущие механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри помещений здания) пропорционально размеру занимаемых помещений; о признании права собственности за ответчиком отсутствующим на помещения N 22, 38, 38а, 38б, 38в, 38г общей площадью 455,1 кв.м., расположенные в двух этажном здании общей площадью 3105,1 кв.м. (площадь с летними 3120,5 кв.м. адресу: город Москва, Ступинский проезд, владение 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право собственности закрытого акционерного общества "Спецуправление N 51" на нежилые помещения общей площадью 455,1 кв.м (эт. 1 пом. I ком. 22, 38, 38а, 38б, 38в, 38 г) по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, вл. 8.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований о признании права собственности, отказать в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2003 по делу N А40-18123/03-22-162 между сторонами утверждено мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения в счет возмещения стоимости не переданного при разделе имущества на сумму 164 000,00 руб., ответчик передает в собственность обществу "Спецуправление N 51" долю 15/100 в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, вл. 10 стр. 1, находящегося в собственности общества "Мосэлектромонтаж-2". Доля передана в виде помещений N 22, 38 общей площадью 459,3 кв.м. согласно техническому паспорту ТБТИ ЮАО г. Москвы, поэтажному плану и экспликации.

В соответствии с пунктами 6, 7 мирового соглашения обществу "Спецуправление N 51" с момента подписания мирового соглашения предоставлено право пользования помещениями в порядке и на условиях, определенных договором об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства. В свою очередь общество "Спецуправление N 51", обязалось оплачивать обществу "Мосэлектромонтаж-2" 15% затрат, связанных с необходимостью завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, либо компенсировать затраты застройщика иным образом.

26.06.2003 между сторонами заключен договор об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства N 1/03-БК, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что незавершенное строительством нежилое производственное административно-складское здание общей площадью 2 664 кв.м по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, д. 10 стр. 1 принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, при этом обществу "Мосэлектромонтаж-2" принадлежит доля 85/100, а обществу "Спецуправление N 51" принадлежит доля 15/100.

Кроме того, согласно указанному договору расходы на содержание объекта несет общество "Мосэлектромонтаж-2", а общество "Спецуправление N 51" компенсирует их в части 15% от объема.

26 июня 2003 года произведена фактическая передача помещений N 22, N 38 общей площадью 459,3 кв.м. на первом этаже объекта по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, вл. 10 стр. 1, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

30 июня 2003 года стороны заключили договор N 2/03-БК о взаимном сотрудничестве, в котором стороны приняли обязательства направить объединенные усилия на завершение строительства объекта пропорционально долям в объекте, согласовали перечень работ и размер затрат на завершение строительства объекта 87 000,00 долларов США, установили, что при необходимости увеличение объема финансирования должно происходить путем согласования дополнительной сметы.

Согласно условиям указанного договора о взаимном сотрудничестве стороны договорились объединить свои вклады для завершения строительства объекта, определили примерный перечень необходимых работ и объем финансирования и согласовали порядок раздела результата совместной деятельности, согласно которому право собственности на нежилые помещения N 22, N 38 общей площадью 459,3 кв.м., а также долю 15% в праве собственности на общее имущество, переходит к истцу по окончании строительства, ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с договорами, заключенными сторонами от 06.08.2003 N 3/03-БК, от 22.04.2004 N 1/4, от 26.11.2004 N 7/4, от 10.08.2006 N 4 с дополнительными соглашениями, часть работ на общую сумму 667 906,81 руб. выполнены обществом "Спецуправление N 51". Работы приняты по актам, стоимость работ зачтена в счет возмещения затрат ответчика, связанных с завершением строительства объекта, по актам о зачете встречных однородных требований.

Земельно-правовые отношения оформлены с обществом "Мосэлектромонтаж-2" по договору аренды от 31.08.2001 N М-05-504351 на земельный участок площадью 18 431,0 кв.м по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, вл. 10, для завершения строительства и последующей эксплуатации существующих зданий и строений базы комплектации на срок 2 года, а затем по договору аренды от 26.06.2013 N М-05-042233 с ЗАО "Мосэлектромонтаж-2" и ООО "Фрутлайн" на земельный участок площадью 18 191 кв.м по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, вл. 8, стр. 3, 4 для эксплуатации помещений в здании, сроком до 12 февраля 2061 года.

Судом установлено, что в 2005 году произведена государственная регистрация права собственности АООТ "Мосэлектромонтаж-2" на здание площадью 3 120,5 кв.м по адресу: г. Москва, Ступинский пр-д, вл. 8.

После ряда отчуждений помещений обществу "Фрутлайн" общая площадь принадлежащих ответчику помещений составляла 3 006,8 кв.м в 2009 г. (запись от 19.02.2009 N 77-77-05/027/2009-134), 2 603,9 кв.м в 2010 г. (запись от 15.06.2010 N 77-77-05/044/2010-631), 2 042,0 кв.м в 2011 г. (запись от 20.01.2011 N 77-77-05/085/2010-641), включая спорные комнаты.

В соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 16 января 2009 г. спорные помещения имеют площадь 455,1 кв.м. и состав: эт. 1 пом. I ком. 22, 38, 38а, 38б, 38в, 38 г.

По состоянию на 13 апреля 2004 г. спорные помещения состояли из комнат 22, 38, 38а, 38б общей площадью 456,3 кв.м.

По состоянию на 1 октября 2002 г. спорные помещения состояли из комнат 22, 38 общей площадью 459,3 кв.м., что подтверждается поэтажными планами и экспликациями БТИ. Изменения происходили в результате деления комнаты 38 изначально имевшей площадь 318,3 кв.м., на ряд комнат.

При этом, комната N 22 площадью 141,0 кв.м. изменениям с 1 октября 2002 г. не подвергалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство объекта завершено, объект принят в эксплуатацию, а также исходя из положений пункта 2.7 договора о взаимном сотрудничестве, которым установлено, что право собственности общества "Спецуправление N 51" возникает вследствие завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, при этом для выдела доли и перехода права собственности на нее подписания акта о реализации не требуется, и такой акт договором не предусмотрен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности на результат совместной деятельности в виде конкретных помещений, указанных в пункте 2.7 договора, возникло у сторон договора после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, и оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на все здание не имелось.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что никакие работы, направленные на вложение строительство незавершенного объекта, истец не осуществлял, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о зачете встречных однородных требований. Заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не сделал.

Кроме того, ответчиком не учтено, что к предмету доказывания по настоящему спору не относятся вопросы, связанные с исполнением/неисполнением истцом обязательств по финансированию объекта строительства, поскольку истец не претендует на выдел доли от результата инвестиционной деятельности и переход права собственности на нее, спорные нежилые помещения не реконструировались и не изменены в результате инвестиционной деятельности.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, вопрос о надлежащем исполнении обязательств по финансированию строительства может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска об исполнении обязательства.

Вместе с тем, ответчик не обосновал обязанность истца осуществить финансирование завершения строительства в размере 15% от затрат ответчика, тогда как доля истца после завершения строительства уменьшилась соразмерно увеличению площади здания.

В соответствии с п. 2.6 договора от 30.06.2003 N 2/03-БК увеличение объема финансирования происходит путем согласования сторонами дополнительной сметы. Такая смета ответчиком не представлена.

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия считает, что заявленные требования в части признания права собственности закрытого акционерного общества "Спецуправление N 51" на нежилые помещения общей площадью 455,1 кв.м. (эт. 1 пом. I ком. 22, 38, 38а, 38б, 38в, 38 г) по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, вл. 8, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец в рамках настоящего дела также заявил требования о признании права собственности на долю в общем имуществе здания пропорционально размеру занимаемых истцом помещений, о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения площадью 455,1 кв.м (эт. 1 пом. I ком. 22, 38, 38а, 38б, 38в, 38 г) по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, вл. 8.

Судом отказано в удовлетворении требований в указанной части.

В указанной части решение суда от 30.04.2014 по настоящему делу сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в общем имуществе здания пропорционально размеру занимаемых истцом помещений, суд первой инстанции исходил из отсутствия спора относительно общего имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании истцом неправильного способа защиты права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о признании права собственности отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-154281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова