Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-27078/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-23960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москокс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-23960/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТЕЛЬ РУС" (ИНН 7802459779, ОГРН 1097847016123, 194044, г. Санкт-Петербург, пр-т Б. Сампсониевский, д. 61, корп. 2 лит. А, пом. Ц-2) к Открытому акционерному обществу "Москокс" (ИНН 5003003915, ОГРН 1025000657660, 142703, Московская обл., Ленинский р-он, г. Видное, ул. Белокаменное шоссе, 13) о взыскании задолженности по договору поставки N 1229 от 16.08.2013 в размере 554000 руб., и пени в сумме 4929 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился; извещен;

от ответчика - не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕНТЕЛЬ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Московский коксогазовый завод" 554000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 1229 от 16.08.2013 и 4929 руб. 60 коп. пени.

При этом, истец указал на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 30 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, снизить размер неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 16.08.2013 между ООО "АВЕНТЕЛЬ РУС" (поставщик) и ОАО "Московский коксогазовый завод" (покупатель) был заключён договор поставки N 1229, в рамках которого поставщик обязался в соответствии со Спецификацией N 1 поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар - Гидрохинон в количестве 1,5 тн.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО "АВЕНТЕЛЬ РУС" 25.09.2013 поставило ОАО "Московский коксогазовый завод" товар на общую сумму 623999 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной N 2409.1 от 24.09.2013, товарно-транспортной накладной N 2409.1 от 24.09.2013 и счетом-фактурой N 2409.1 от 24.09.2013.

Данный товар был принят ответчиком, что подтверждается отметкой последнего в товарной накладной: штампом организации и подписью ответственного лица.

ОАО "Московский коксогазовый завод" поставленный истцом товар оплатило не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась спорная задолженность, а соответствующая претензия истца после её получения ответчиком была оставлена без исполнения.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции непогашенная сумма основного долга по оплате товара составила 554000 руб. 00 коп., что заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере правомерными и обоснованными.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 4929 руб. 60 коп. руб. неустойки, обоснованно начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора за период с 24.11.2013 по 11.02.2014 по ставке 0,01 от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неустойки и снижении её размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-23960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина