Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27210/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-175265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промкапитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-175265/2013,

принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску ООО "Игратон" (ОГРН 1127746328940) к ООО "Промкапитал" (ОГРН 5087746616084) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Боброва О.М. (по доверенности от 19.02.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Игратон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Промкапитал" о взыскании задолженности в размере 329 569, 73 руб. и неустойки в сумме 74 631, 72 рублей.

Решением суда от 28.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств исполнения своих обязательств, изложенных в гарантийном письме, ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

ООО "Игратон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 13.12.2012 г. истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1698-Ит (в рамках дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2012 г. и протокола согласования разногласий к ним от 13.12.2012 г.), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, наименование, количество и цена которых указана в накладных на каждую партию товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке установленных в договоре.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N Ит013440 от 27.12.2012 г., N N Ит001298 и Ит001300 от 29.01.2013 г., N Ит001301 от 30.01.2013 г.

Оплата товара производится по мере его реализации в соответствии с данными по продажам покупателя, но не позднее 90 дней с момента поставки данной партии товара (пункт 4.1 в редакции протокола согласования разногласий).

Пунктом 5.4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что покупатель имеет право в установленные сроки с момента приобретения покупателем соответствующей партии товара продать нереализованные товары поставщику (обратная реализация). Нереализованными считаются товары, которые не были проданы в течение 90 дней с момента поставки соответствующей партии товара покупателю. Если покупатель не передал поставщику товар по истечении 120 дней с момента покупки соответствующей партии товара, такой товар считается реализованным покупателем и к обратному выкупу не принимается. Покупатель направляет поставщику письменное уведомление о готовности совершить сделку товара по "обратной реализации" с указанием количества товара, подлежащего "обратной реализации".

Суд установил, что спорный договор расторгнут сторонами 01.06.2013 г., что подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2013 г., обозретым судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания и аудиозапись от 05.08.2014 г.).

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм права, подлежащих применению.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика в размере 329 569 руб. 73 коп. истцом документально подтверждена, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на совершение сделки обратного выкупа нереализованного товара и недопоставку истцом товара подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при прекращении/расторжении договора покупатель имеет право возвратить нереализованный товар на дату расторжения товар, а поставщик обязуется принять товар в течение 5 дней с даты получения уведомления от покупателя.

После расторжения договора истец принял от ответчика нереализованный товар (л.д.37), и после этого ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 23.07.2013 г. N 23-07 (том 1 л.д. 64), в котором обязался погасить задолженность в размере 444 569 руб. 73 коп. в соответствии с прилагаемым графиком.

Таким образом, ответчик не опроверг факт наличия долга в заявленной истцом сумме.

Также истец на основании пункта 9.3 договора обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 74 631 руб. 72 коп., расчет которой представлен в материалы дела (том 1 л.д. 99), проверен апелляционным судом и является правильным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 28.05.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-175265/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко