Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-26617/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-155711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наутилус Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-155711/2013, принятое судьёй Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (ИНН 7804468360, ОГРН 1117847374226, 195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, д. 64, корп. 6, лит. А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус Рус" (ИНН 7701940686, ОГРН 1117746966292, 105082, Москва, ул. Бакунинская, д. 69, стр.1, оф. 11) о взыскании 1015788 руб. 57 коп. стоимости некачественного товара.

при участии в судебном заседании:

от истца - Орленко В.С. по доверенности N 92-06/14 от 01.06.2014;

от ответчика - Илюшик С.С. по доверенности от 03.03.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алекс Фитнес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Наутилус Рус" о взыскании 1015788 руб. 57 коп., в том числе основного долга по договору поставки N 01 от 19.12.2011 в размере 926814 руб. 81 коп., а также начисленной за период с 27.07.2013 по 30.10.2013 неустойки в размере 88973 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара и положениями пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право требовать возврата стоимости некачественного товара.

Решением от 31 марта 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, считая заявленные истцом требования необоснованными.

При этом, заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта поставки некачественного товара, не несоблюдение претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки, на необходимость снижения последней согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно материалам дела, по условиям заключённого сторонами договора поставки N 01 от 19.12.2011, ООО "Наутилус Рус" (поставщик) обязалось поставить ООО "Алекс Фитнес" (покупатель) профессиональное спортивное тренажерное оборудование (товар, оборудование).

Пунктом 4.1. договора установлено, что подлежащая поставке продукция по качеству должна соответствовать требованиям соответствующих стандартов и иметь необходимые сертификаты.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставщик принимает на себя гарантийные обязательства на срок 24 месяца (гарантийный срок) с момента подписания накладной.

В силу пункта 5.2. претензии по дефектам рассматриваются поставщиком в период гарантийного срока. При этом сторонами составляется акт, где указывается перечень необходимых работ и сроки их выполнения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в ходе эксплуатации поставленного ответчиком по товарным накладным от 20.03.2012, от 25.04.2012, от 27.04.2012 и от 30.03.2012 тренажёрного оборудования, выявлены неисправности его части в виде неработающих головных блоков управления и ослабления посадочных мест, в связи с чем были составлены акты рекламации: N 1 от 10.06.2013, N 2 от 17.06.2013, N 3 от 17.06.2013, N 4 от 26.06.2013.

Данные акты, вместе с претензией (уведомлением) N 094 от 28.06.2013 о необходимости в срок до 26.07.2013 заменить товар ненадлежащего качества, были направлены в адрес ответчика.

В претензии N 094 от 28.06.2013 г. так же указывалось, что в случае несогласия с актами, просим согласовать время и направить представителя ответчика для составления комиссионных актов.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, товар ненадлежащего качества заменён не был, мотивированных возражений на указанные рекламационные акты со стороны ответчика так же не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и рекламационным актам, всего ответчиком был поставлен некачественный товар на сумму 926814 руб. 81 коп.

При этом, 21.09.2013 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 103 с требованием в срок до 27.09.2013 возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 926814 руб. 81 коп.

Данная претензия, а также направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.01.2014 с требованием о замене некачественного товара были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Требования о возврате спорных денежных средств, в связи с неисполнением определения суда о добровольном устранении недостатков тренажёров, также были направлены истцом в адрес ответчика уведомлением от 27.02.2014, телеграммами от 31.01.2013, от 19.03.2014, которые также не были удовлетворены заявителем жалобы.

Помимо прочего факт неработоспособности спорного тренажёрного оборудования подтверждён заключением ООО "1Капиталь" N 175/ЭД-2014 от 14.03.2014.

Каких-либо доказательств того, что поставщиком предпринимались какие-либо меры по проверке работоспособности поставленного оборудования или устранению выявленных недостатков, а также того, что истец препятствовал в совершении соответствующих действий, заявитель жалобы при рассмотрении настоящего спора в судах первой инстанции не представил, о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу качества товара не заявил.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Статьёй 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих факт неработоспособности поставленного ответчиком товара, а также отсутствие доказательств того, что спорные дефекты возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией спорного оборудования истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 7.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков, указанных в пункте 4.2., 7.4., 7.5. настоящего договора, более чем на 2 недели, поставщик обязан уплатить покупателю по его письменном требованию покупателя (и только при наличии данного требования) пени в размере 0,1% от стоимости товара по которому имеются претензии, за каждый день просрочки.

Предусмотренное пунктом 7.2. договора требований об уплате неустойки было заявлено истцом при подаче настоящего иска, а доказательства согласования сторонами обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования настоящего спора ответчиком не представлены. Буквальное содержание пункта 7.2. договора не позволяет прийти к выводу о том, что возможность предъявления исковых требований о взыскании пени был обусловлена обязательным, предварительным направлением соответствующей претензии.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 7.2. договора, обоснованно начисленной за период с 27.07.2013 по 30.10.2013 неустойки в размере 88973 руб. 76 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неустойки и снижении её размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-155711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина