Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-27878/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-17329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Лялиной Т.А., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Климовский профнастил" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-17329/14 по иску ООО "Йорис Иде" (ОГРН 1064705048528, 188302, Ленинградская Область, Гатчинский Район, Малые Колпаны Деревня, Кооперативная Улица, 1, лит.А) к ООО "Климовский профнастил" (ОГРН 1057747279369, 123557, Москва г, Тишинский Б. пер, 43) о расторжении договора, о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков М.Е. по доверенности от 20.01.2014 N 20/01,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Йорис Иде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Климовский профнастил" о расторжении заключенного сторонами договора поставки от 29.03.2013 N 29/03/13, взыскании 2812740 руб. долга и 772161 руб. 60 коп. неустойки по договору от 29.03.2013 N 29/03/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Климовский профнастил" в пользу ООО "Йорис Иде" 2812740 руб. долга и 772161 руб. 60 коп. неустойки, а также 40924 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины, требование о расторжении договора от 29.03.2013 N 29/03/13 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Климовский профнастил" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Климовский профнастил" ссылается на необходимость размера взысканной неустойки до суммы 41 898 руб. 11 коп.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 29.03.2013 между сторонами был заключен договор поставки от 29.03.2013 N 29/03/13, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу продукцию со сроком изготовления заказов согласно Спецификациям.

Согласно представленным истцом расчету, товарным накладным, Спецификациям и платежным поручениям об оплате, за время исполнения договора товар поставлен ответчиком на сумму меньше, чем было предварительно оплачено.

По расчету истца разница составила 2812740 руб.

Ответчиком сумма долга не оспорена, доказательств оплаты не представлено, претензия, полученная от истца 15.01.2014, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что долг подлежит взысканию на основании ст. 487 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком установленных Спецификациями сроков поставки предварительно оплаченного товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере, установленном п. 8.4 договора.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения процентов суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Климовский профнастил" 2812740 руб. долга и 772161 руб. 60 коп. неустойки

Требование о расторжении договора правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка предъявления требования о расторжении договора. В представленной в материалы дела претензии содержится требование о поставке товара и отсутствует предложение расторгнуть договор, при этом суд учитывает, что срок действия договора истек, а обязательства по взаиморасчетам урегулированы судебным актом по настоящему делу

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию неустойки являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, учитывая несущественность нарушения ответчиком обязательств, несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-17329/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов