Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-29931/14

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-96127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014,

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014

по делу N А40-96127/2013, принятое судьей О.П. Буниной

по иску открытого акционерного общества "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД"

(ОГРН 1097847204795, 190013, г. Санкт-Петербург, пер. Подъездной, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лука"

(ОГРН 1057747540047, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 9)

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Трошин А.В. (по доверенности от 19.02.2014)

от ответчика: Лыкова О.П. (по доверенности от 16.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лука" (далее - ответчик) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 31.08.2012 и от 24.07.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

22 мая 2014 года истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" подало апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 и определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что последующее заключение дополнительных соглашений не является одобрением сделки, любые сделки, влекущие отчуждение недвижимого имущества обязаны быть согласованы с основным обществом (истцом).

В обоснование жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения исковых требований, а также причинит имущественный ущерб заявителю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения и определения у суда не имеется.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 11.05.2012 между ОАО "Управление торговли Северного флота", ОАО "Управление торговли Балтийского флота", ОАО "Управление торговли Московского военного округа", ОАО "Мосвоенторг", ОАО "5113 Центральная торгово-закупочная база", ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны", ОАО "Щелковский комбинат бытового обслуживания", ОАО "Томилинский комбинат по ремонту вещевого имущества", ОАО "Объединенный комбинат бытового обслуживания Ленинградского военного округа", ОАО "Комбинат бытового обслуживания N 4 Ленинградского военного округа", ОАО "Комбинат бытового обслуживания N 4 Ленинградского военного округа" был заключен договор о присоединении к ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" (в настоящее время ОАО "Управление торговли Западного военного округа").

В соответствии с пунктом 2.8 договора о присоединении после вступления в силу договора присоединяемое общество не вправе осуществлять сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также любые иные сделки на сумму свыше 150 000 рублей без письменного согласования возможности совершения сделок с основным обществом.

Согласно пункту 7.1 статьи 7 договора о присоединении договор вступает в силу и подлежит его исполнению только после утверждения его общими собраниями основного и присоединяемых обществ в соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Договор о присоединении вступил в силу 14.05.2012.

24.07.2012 между открытым акционерным обществом "Управление торговли Московского военного округа" и обществом с ограниченной ответственностью "Лука" (покупатель) заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества: здания продовольственной базы, в том числе административное здание, здание (крытая автостоянка), здание (контрольно-пропускной пункт), земельный участок, расположенный по адресу: МО, Люберцы-3, д. 42.

Цена договора составляет 156 500 000 руб. (пункт 1.3.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная сделка осуществлена без письменного согласия основного общества и превышает лимит для сделок, установленный уставом общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что действия истца о заключении дополнительных соглашений и продлении срока заключения основного договора расцениваются как последующее одобрение предварительного договора, заключение предварительного договора не несет неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В абзаце пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрены основания, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, в том числе, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.8 договора о присоединении после вступления в силу договора присоединяемое общество не вправе осуществлять сделки по отчуждению недвижимого имущества (в том числе и по сдаче в аренду, безвозмездное пользование и т.п.), а также любые иные сделки на сумму свыше 150 000 руб., без письменного согласования возможности совершения сделок с основным обществом.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре о присоединении не содержится порядок согласования сделок с основным обществом.

В связи с реорганизацией продавца в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Управление торговли Западного военного округа", стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2012 к предварительному договору купли-продажи от 24.07.2012, согласно пункту 2 которого стороны договорились продлить срок заключения основного договора до 01.12.2012.

01.11.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно условиям которого стороны продлили срок заключения основного договора до 01.02.2013.

Данные действия истца правомерно расценены судом первой инстанции, как последующее одобрение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что любые сделки, влекущие отчуждение недвижимого имущества, должны быть согласованы с основным обществом (истцом), отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в соответствии со статьей 78 этого Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих превышение стоимости спорной сделки 25% балансовой стоимости активов общества, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка является крупной, в связи с чем, в рассматриваемом случае не применяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный законом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания предварительного договора купли-продажи от 24.07.2012 недействительным у суда не имеется.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок и внесение изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здания продовольственной базы, в том числе административное здание, назначение: нежилое, 3-х этажное, общая площадь 5072,2 кв.м., инв. N 124:039-13645, лит. Б, Б1, б, расположенное по адресу: Московская обл., Люберцы-3, 42;

- здания (крытая автостоянка), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 479,4 кв.м., инв. N 124:039-13645, лит. В, расположенное по адресу: Московская обл., Люберцы-3, 43;

- здания (контрольно-пропускной пункт), назначение: нежилое. 1-этажное, общая площадь: 10,4 кв.м., инв. N 124:039-13645, лит. Д., расположенное по адресу: Московская обл., Люберцы-3, 42;

- земельный участок общей площадью 12 661 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Люберцы-3, 42 (кадастровый номер 50:22:0010211:23136).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить имущественный ущерб заявителю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных актов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 23 мая 2014 года и определения от 23 мая 2014 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-96127/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4976 от 17.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев (в отношении решения), в течение одного месяца (в отношении определения) со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова