|
07 августа 2014 г.
|
Дело N А40-9951/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 07 августа 2014 года.
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2014 года по делу N А40-9951/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 7713721449, ОГРН 1117746000547, 127237, Москва, ул. 800-летия Москвы, д.24) к Обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 3301014531, ОГРН 1033303202195, 601655, Владимирская обл., г. Александров, ул. Гагарина, д.2) о расторжении договора и обязании возвратить оборудование,
при участии в судебном заседании:
от истца: Багрова Н.С. по доверенности от 13.01.2014;
от ответчика: Арбекова Н.Б. по доверенности от 01.02.2012.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Система" о расторжении договора купли-продажи оборудования N 21 от 10.11.2011, заключенного между ООО "Юпитер" и ООО "Система" и обязании ответчика возвратить переданное по договору оборудование - Оптико-шлифовальный станок модель 395МФ10, 1987 года выпуска, заводской N 591, ПО Прецизионного станкостроения им. Ильича.
При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, переданного по спорному договору купли-продажи, оборудования.
Решением от 19 марта 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, заявитель жалобы указал, что спорное оборудование - Оптико-шлифовальный станок модель 395МФ10, 1987 года выпуска, заводской N 591, ПО Прецизионного станкостроения им. Ильича в настоящее время находится в собственности Дягилева С.А. на основании заключенного им ранее с ООО "Проминжтехсервис" договора купли-продажи оборудования от 20.11.2007, которое впоследствии было передано в пользование ООО "Система" по договору безвозмездного пользования. Ссылался на заключение спорной мнимой сделки с ООО "Юпитер" бывшим генеральным директором ООО "Система" Бегма С.А. в целях личной наживы последнего.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, 10.11.2011 между ООО "Юпитер" (продавец) и ООО "Система" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 21 (далее - договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю оборудование Оптико-шлифовальный станок модель 395МФ10, 1987 года выпуска, заводской N 591, ПО Прецизионного станкостроения им. Ильича (далее - Оборудование), а Покупатель обязался принять это Оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи, оборудование принадлежит Продавцу на праве собственности.
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, передача оборудования осуществляется не позднее 1 рабочего дня с даты вступления договора в силу и оформляется актом приема-передачи.
Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена оборудования составляет 275000 руб., в том числе НДС 18% - 41949,15 руб. Данная сумма должна быть перечислена Продавцу в течение 15 банковских дней согласно пункту 5.2.1 договора.
Исполняя свои обязательства по договору купли-продажи, истец передал в собственность ответчика Оборудование и соответствующую на него документацию, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 10.11.2011, подписанным сторонами и не оспаривалось ответчиком по существу при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции.
Выставленное истцом ответчику 20.01.2012, в соответствии с пунктом 9.2 договора купли-продажи, инкассовое поручение на сумму 275000 руб. 00 коп., ответчиком не оплачено.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец также неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплаты покупной цены Оборудования, выставляя соответствующие счета, однако ООО "Система" выполнить в полном объеме условия договора отказалось.
При этом, 02.12.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 33 о расторжении договора купли-продажи N 21 от 10.11.2011 и возврате в исправном состоянии в собственность ООО "Юпитер", переданное по договору оборудование - Оптико-шлифовальный станок модель 395МФ10, 1987 года выпуска, заводской N 591, ПО Прецизионного станкостроения им. Ильича, которая была оставленную последним без ответа и без удовлетворения.
Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по спорному договору купли-продажи оборудования.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, как и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ООО "Система", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи оборудования N 21 от 10.11.2011, заключенного между ООО "Юпитер" и ООО "Система" и обязании ответчика возвратить переданное по договору оборудование - Оптико-шлифовальный станок модель 395МФ10, 1987 года выпуска, заводской N 591, ПО Прецизионного станкостроения им. Ильича, в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что не выполнение ответчиком условий договора купли-продажи является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, так как повлекло для ООО "Юпитер" такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование в настоящее время находится в собственности Дягилева С.А. на основании заключенного им ранее с ООО "Проминжтехсервис" договора купли-продажи оборудования от 20.11.2007, которое впоследствии было передано пользование ООО "Система" по договору безвозмездного пользования, подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом, доказательств того, что оборудование, являющееся предметом по спорному договору купли-продажи, с 2007 года не было отчуждено в адрес каких-либо третьих лиц или истца по настоящему делу, либо в настоящее время находится в собственности Дягилева С.А., заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в
