Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27861/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-171770/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-171770/13 (79-1158)

по заявлению ОАО "РЖД Логистика" (ОГРН 1107746946340, 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, 34)

к Находкинской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2014 года ОАО "РЖД Логистика" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 05.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-569/2013.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, при документальном контроле деятельности постоянной зоны таможенного контроля ОАО "Находкинский Морской Рыбный Порт", было установлено, что 28.05.2013 г. в порт Находка из порта Пусан (Республика Корея) на морском судне т/х "SHUN YUE" по коносаменту N EASSO1319NB071 от 11,05.2013 в адрес иностранной компании "GRAND SILVER BUSINESS LLC", зарегистрированной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент. BERUNIY В-3, BL "В" HOUSE NO 47, OLMAZOR DISTRICT, в контейнере TGHU7409024 были ввезены товары иностранного производства (осветительные приборы и регуляторы в количестве 1254 грузовых мест весом брутто 15 165,9 кг).

Отправителями данного товара, согласно коносаменту являются китайские компании: "Fuzhou Rong Xing Lighting Co., Ltd" и "Saco Electrical Group Co., Ltd".

30.05.2013 вышеуказанный товар был помещен в ПЗТК ОАО "НМРП" на временное хранение, о чем свидетельствует отчет по форме ДО-1 N 2001 от 30.05.2013, предоставленный в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни специалистом по оформлению ОАО "НМРП".

15.07.2013 в соответствии с п. 18 приказа ФТС России от 06.04.2001 N 715 в адрес получателя товара компании "Grand Silver Business LLC" было направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения товара, ввезенного по коносаменту N EASSO1319NB071 от 11.05.2013 (исх. N 02г-58/01137 от 16.07.2013).

Срок временного хранения товара (светильники), прибывшего на таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту N EASSO1319NB071 от 11.05.2013 не продлевался, в связи с чем, 30.07.2013 г. таможенным органом был составлен акт об истечении срока временного хранения товаров.

30.07.2013 в адрес получателя товара компании "Grand Silver Business LLC" был также направлен акт об истечении срока временного данного хранения товара (исх. N 02г-57/01250 от 30.07.2013).

12.08.2013 в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни поступило письмо ООО "ДВТГ-Контейнер" N 82/08-13 от 15.08.2013 с корректировкой коносамента N EASSO1319NB07l от 11.05/2013, согласно которой получателем вышеуказанного товара является иностранная компания "MARiO IMPEX LLC" (ООО "МАРИО ИМПЭКС"), зарегистрированная по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент. Мирзо-Улугбекский р-н. ул. Асака, 42.

22.08.2013 в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни поступило письмо ООО "ДВТГ-Контейнер" N 93/08-13 от 22,08.2013 разъясняющее, что причиной корректировки коносамента N EASSO1319NB071 от 11.05.2013 стало прекращение существования фирмы-грузополучателя, изначально указанной в коносаменте.

Письмом от 12.09.2013 N 104/09-13 ООО "ДВТГ-Контейнер" представило в Находкинскую таможню договор транспортной экспедиции N 130/ДВТГК-ТЭУ-2012 от 13 Л 1.2012. заключенный между ООО "ДВТГ-Контейнер" (экспедитор) и ОАО "РЖДЛ" (клиент), инвойс от 25.04.2013 N 13RX02X на светильники - 1050 коробок, от 25.04.2013 N SK13ZJ01001X на стабилизаторы -204 коробки, а письмом от 20.09.2013 107/09-13 - коммерческие контракты, заключенные ООО "МАРИО ИМПЭКС" с китайскими компаниями "Fuzhou Rong Xing Lighting Co., Ltd" и "Saco Electrical Group Co., Ltd".

Согласно коносаменту N EASSO1319NB07l от 11.05.2013 г. уведомляемой стороной являются: грузополучатель, ОАО "РЖДЛ", ООО "ДВТГ - Контейнер".

В представленных ООО "ДВТГ-Контейнер" коммерческих контрактах от 25.04.2013 N 13RX02X, N SK13ZJ01001X указано, товары поставляются на условиях CIP-Ташкент.

Исходя из того, что товары по коносаменту N EASSO1319NB071 от 11.05.2013 г. следовали в Республику Узбекистан (государство, не являющееся членом Таможенного союза) через таможенную территорию Таможенного союза, то они, в целях доставки получателю могли быть помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу ч. 3 ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларантами могут быть:

- перевозчик, в том числе таможенный перевозчик;

- экспедитор, если он является лицом государства - члена таможенного союза.

17.12.2012 г. ОАО "РЖДЛ" заключило договор транспортной экспедиции N 770021733/2012 с иностранной компанией "China Mult-trans Co., Ltd". Последняя, согласно коносаменту N EASSO1319NB071 от 11.05.2013, является перевозчиком.

В силу п. 1.1 договора транспортной экспедиции N 770021733/2012 17.12.2012 г. экспедитор ОАО "РЖДЛ" за вознаграждение принимает обязательство по поручению и за счет клиента (компании "China Mult-trans Co., Ltd") оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

При этом экспедитор вправе от своего имени без согласия клиента привлечь третьих лиц для исполнения обязательств экспедитора по данному договору (п. 1.2).

Обязанности по совершению операций, связанных с помещением товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту N EASSO1319NB071 от 11.05.2013 в контейнере TGHU7409024 (светильники, стабилизаторы), под таможенную процедуру до истечения срока их временного хранения лежали на ОАО "РЖДЛ".

На основании п. 1.2 Договора ОАО "РЖДЛ" привлекло к исполнению Договора с СМТ ООО "ДВТГ Контейнер" на основании договора транспортной экспедиции от 13.11.2012 N 130/ДВТГ-ТЭУ-2012.

26.08.2013 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни Степанушкиным В.Л. возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-569/2013 в отношении неустановленного лица по ст. 16.16 КоАП России.

Телеграммой от 11.10.2013 г. Находкинская таможня известило ОАО "РЖДЛ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка оператора о получении телеграммы представителем Общества.

17.10.2013 г. от ОАО "РЖДЛ" поступил отзыв, в котором Общество вину в совершении административного правонарушения не признает.

18.10.2013 после проведения административного расследования по данному делу составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-569/2013 по ст. 16.16 КоАП России в отношении ОАО "РЖДЛ", Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 11.10.2013 N 07-22/1290, что подтверждается телеграфным извещением Т-1394, а также письмом ОАО "РЖДЛ" от 17.10.2013 г.

Копия протокола направлена ОАО "РЖДЛ" посредством почтового отправления.

22.10.2013 г. Находкинской таможней вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Копии указанных определений были напарвлены посредством почтовой и телеграфной связи ОАО "РЖДЛ".

05.11.2013 г. заместителем начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности в отсутствие представителя ОАО "РЖДЛ" было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-569/2013. Указанным постановлением ОАО "РЖДЛ" привлечено к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД Логистика" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно оспариваемому постановлению объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения является нарушение сроков временного хранения товаров.

В силу ст. 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца. Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня помещения товаров на СВХ (ч.ч.1,4 ст. 103 ТК РФ).

Согласно ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 112 ТК РФ владелец СВХ обязан соблюдать условия и требования, установленные ТК РФ в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.

Пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции N 770021733/2012 от 17.12.2012 г. установлено, что экспедитор ОАО "РЖДЛ" за вознаграждение принимает обязательство по поручению и за счет компании "China Mult-trans Co., Ltd" оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг, то суд считает, что общество не приняло всех надлежащих мер по соблюдению срока временного хранения товаров в соответствии с определенным таможенным режимом.

Следовательно заявителем совершенно правонарушение, предусмотренное ст. 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров.

Согласно ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-171770/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина