Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27910/14

г. Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А40-31531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-31531/14 по иску ООО "ТК ДАРОИЛ" (ОГРН 1115074009060) к ООО "Реал" (ОГРН 1137746085916) о взыскании задолженности в размере 859 213,60 руб., неустойки в размере 786 499,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Муталибов М.С. по доверенности от 03.03.2014 б/н; Джунушов Б. по доверенности от 24.02.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ДАРОИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал" о взыскании задолженности в размере 859 213,60 руб., неустойки в размере 786 499,74 руб.

Решением от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции не был определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и не были надлежащим образом исследованы все представленные суду доказательства.

Также заявитель жалобы указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что в суд направлялись телеграммы с просьбой о переносе рассмотрения дела на другую дату, в связи с чем ответчик не имел возможность заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 истцом и ответчиком заключен договор поставки N Н48, согласно п.1.1. которого поставщик (истец) обязуется организовать отгрузку передать в собственность покупателю (ответчик) товары продовольственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки (далее - товар), а покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям договора.

Суд первой инстанции установил, что истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 8 821 619,10 руб., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела, претензий в отношении поставленного и принятого товара от ответчика не поступало.

Согласно приложениям к договору оплата партии товара производится в течение 5 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Двусторонним актом сверки расчетов от 24.12.2013 стороны подтвердили заявленную истцом задолженность.

Установив, что ответчиком поставленный товар в полном объеме не был оплачен не был, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 506 ГК РФ взыскал с ООО "Реал" в пользу ООО "ТК ДАРОИЛ" 859 213,60 руб. долга и 786 499,74 руб. пени.

Размер установленной судом первой инстанции задолженности ответчиком не опровергнут, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 не имеется, поскольку заявления о применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано не было.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не был определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и не были надлежащим образом исследованы все представленные суду доказательства, не подтвержден, не указано какие именно обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

Также заявитель жалобы указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, чо в суд направлялись телеграммы с просьбой о переносе рассмотрения дела на другую дату, в связи с чем ответчик не имел возможность заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст.158 АПК РФ отложение является правом, а не обязанностью суда.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-31531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов Т.А. Лялина