Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-29756/14

г.Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-176672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-коммерческая фирма "СФЕРА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-176672/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1569),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "СФЕРА"

к 1) Федеральной антимонопольной службе, 2) Закрытому акционерному обществу "Сбербанк- Автоматизированная система торгов"

3-е лицо: Министерство здравоохранения Сахалинской области

о признании недействительным решений бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Смыслова О.М., по дов. от 06.03.2014 N ИА/8220/14; 2)не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРА" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений ФАС России (далее ответчик, антимонопольный орган) от 02.09.2013 по делам N К-1441/13, N К-1442/13, N К-1443/13, N К-1444/13. N К-1445/13, N К-1446/13, N К-1447/13, N К1448/13, N К-1449/13, бездействия оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в части ненадлежащего ведения реестра участников размещения заказа и взыскании ущерба в размере 580 250 руб.

Определением от 29 января 2014 года суд объединил дела N А40-176672/2013-149-1569, N А40-177441/13-120-1150, N А40-177535/13-149-1583, N А40-179114/13-153-1673, N А40-178043/13-139-1616, N А40-197085/13-92-1621, N А40-154-1617, N А40-179064/13-17-1669, А40-179159/13-121-781 в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела N А40-176672/2013-149-1569.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неверном истолковании положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители заявителя, ЗАО "Сбербанк-АСТ", третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, Министерством здравоохранения Сахалинской области 25.07.2013 было опубликованы извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на "Поставку жилых помещений для нуждающихся в жилье врачей- специалистов, прибывших в Сахалинскую область в рамках долгосрочной целевой программы "Кадровое обеспечение системы здравоохранения Сахалинской области на 2013- 2017 годы" (извещения N N 0161200001713000482, 0161200001713000483, 0161200001713000484, 0161200001713000487, 0161200001713000488, 0161200001713000497, 0161200001713000503, 0161200001713000504, 0161200001713000505).

В соответствии с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, протоколами, составленными при размещении заказа:

1) извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 25.07.2013;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 12 580 000 рублей;

3) на участие в аукционе подана 1 заявка от участника размещения заказа;

4) к участию в аукционе допущен 1 участник размещения заказа;

5) дата проведения аукциона - 26.08.2013;

6) в соответствии с частью 21 статьи 41.18 Закона о размещении заказа аукцион признан несостоявшимся;

7) в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 22.08.2013 N 0161200001713000487-2 аукционной комиссией принято решение о признании второй части заявки заявителя на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В соответствии с протоколами подведения итогов по вышеуказанным электронным аукционам вторые части заявок ООО "СКФ "Сфера" были признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, а именно в связи с тем, что "Отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа- юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме), предусмотренный п.7 ч.2 ст.41.4 Федерального закона N 94-ФЗ".

30.08.2013 в Федеральную антимонопольную службы поступило 9 жалоб заявителя на действия ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее- Оператор электронной площадки), содержащих признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении Министерством здравоохранения Сахалинской области (далее- Заказчик) открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку жилых помещений для нуждающихся в жилье врачей- специалистов, прибывших в Сахалинскую область в рамках долгосрочной целевой программы "Кадровое обеспечение системы здравоохранения Сахалинской области на 2013- 2017 годы" (номера извещений 0161200001713000497, 0161200001713000483, 0161200001713000482. 0161200001713000505. 0161200001713000503, 0161200001713000488. 0161200001713000487, 0161200001713000504, 0161200001713000484) (далее - Аукционы).

В результате рассмотрения указанных жалоб и проведения внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки Комиссия ФАС России 02.09.2013 приняла решения по делам N К-1441/13, N К-1442/13, N К-1443/13, N К-1444/13. N К-1445/13, N К-1446/13, N К-1447/13, N К1448/13, N К-1449/13, признала жалобу заявителя необоснованной, в связи с отсутствием в действиях Оператора электронной площадки нарушений требований Закона о размещении заказов. Действия Оператора электронной площадки при проведении Аукциона были признаны соответствующими законодательству Российской Федерации о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Таким образом, оспоренные акты вынесены уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа об отсутствии нарушений со стороны Заказчика, Оператора электронной площадки положений Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 19 статьи 41.10 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки обязан направить заказчику, в уполномоченный орган вторые части заявок на участие в открытом аукционе, поданных такими участниками открытого аукциона, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктами 1, 3- 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе, в случае, непредставления документов, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3- 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. При этом, заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

В силу части 11 статьи 41.3 Закона о размещении заказов ответственность за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и сведения, представляемые в соответствии с частью 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов, замену или прекращение действия указанных документов несет участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения.

Как следует из материалов дела, заявки на участие в аукционах были поданы (подписаны электронной подписью) Бритовым Игорем Анатольевичем.

В составе документов участника размещения заказа из Реестра участников размещения заказа, аккредитованных на электронной площадке, зафиксированных на момент окончания подачи заявок на данные аукционы не была приложена доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказ, что явилось основанием для аукционной комиссии для признания заявок не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционах и Законом о размещении заказов.

03.04.2013 ООО "СКФ "Сфера" через функционал оператора электронной площадки была подана заявка на регистрацию нового пользователя в личном кабинете- Бритова Игорья Анатольевича.

При введении нового пользователя заполняется форма запроса на регистрацию нового пользователя, в которой указываются Ф.И.О. пользователя и прикладывается копия документа, подтверждающая полномочия пользователя (доверенность). Данная электронная форма подписывается электронной подписью пользователя с ролью "Администратор участника", ранее зарегистрированного на электронной площадке в личном кабинете данного участника размещения заказа или имеющего роль "Администратор участника" и хранится в виде электронного документа в реестре пользователей данного участника размещения заказа.

Функционалом электронной площадки предусмотрено, что пользователь, не зарегистрированный на электронной площадке, не может проводить операции от имени участника размещения заказа. Поэтому факт подписания документа при подаче заявки на участие в аукционе свидетельствует о регистрации нового пользователя в личном кабинете участника размещения заказа.

В соответствии со статьей 41.4 Закона о размещении заказов, оператор электронной площадки ведет реестр участников размещения заказа, аккредитованных на электронной площадке (далее- Реестр). В Реестр хранится информация, представленная участником размещения заказа при подаче заявления на аккредитацию организации в качестве участника размещения заказа, а также информация, в дальнейшем самостоятельно внесенная, при внесении изменений в карточку организации - участника размещения заказа на электронной площадке. Информация хранится в виде электронных документов, подписанных электронной подписью представителя участника размещения заказа, введенного в качестве пользователя в личном кабинете такого участника.

Оператор электронной площадки в соответствии с частью 4 статьи 41.4 Закона о размещении заказов размещает измененные документы и сведения в Реестре, которые добавлены в карточку организации - участника размещения заказа. Оператор электронной площадки не вправе самостоятельно добавлять в Реестр измененные документы и сведения, поскольку содержащиеся в Реестре документы и сведения подписаны электронной подписью лица, уполномоченного участником размещения заказа.

Для изменения в Реестре документов и сведений, содержащихся в карточке участника размещения заказа, функционалом электронной площадки предусмотрена форма в личном кабинете: "Личный кабинет" - "Изменение данных", с помощью которой представитель участника размещения заказа приводит в актуальное состояние документы и сведения и подписывает их своей электронной подписью. С момента успешного подписания указанной формы, документы и сведения в Реестре автоматически приводятся в соответствие с документами и сведениями, содержащимися в подписанной форме.

Доверенность на Бритова И.А. в указанном выше порядке не была добавлена в карточку организации- участника размещения заказа.

Порядок внесения изменений в сведения об участнике размещения заказа в Реестре подробно регламентирован пунктом 7.7 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент), а порядок регистрации пользователей - пунктом 7.8 Регламента.

Таким образом, действия участника размещения заказа по внесению изменений в карточку своей организации и регистрации уполномоченного пользователя направлены на достижение разного результата и вследствие этого фиксируются в разных реестрах.

При формировании заявки на регистрацию нового пользователя, на электронной площадке размещено информационное сообщение относительно порядка актуализации сведений об организации в Реестре и добавления в него новых доверенностей.

Кроме того, вместе с поступившими в адрес ФАС России жалобами заявителем были приложены снимки личного кабинета участника размещения заказа. На одном из снимков личного кабинета указано наименование документа (именно с таким наименованием этот документ загружается самим участником размещения заказа), его размер, дата загрузки в кабинет участника размещения заказа, информация о владельце сертификата (на снимке, представленном заявителем, это Комлева Наталия Перфильевна), наименование организации.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не оценил данное доказательство и не обосновал, почему оно не может быть признано подтверждением загрузки доверенности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

Так, в ходе проведения внеплановой проверки Оператором электронной площадки была представлена выписка посещаемости личного кабинета участника размещения заказа (история изменений данных организации).

Согласно этой выписке заявителем не вносились изменения в данные участника размещения заказа в апреле 2013 года, как указывает Общество в заявлении. Все изменения, которые вносились заявителем в данные участника размещения заказа, имели место в августе 2013 года в период проведения Аукционов (26.08.2013- аккредитация на новый срок участника и 29.08.2013- изменение данных).

Исходя из изложенного, учитывая, что согласно части 11 статьи 41.3 Закона о размещении заказов ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, несет участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспоренных решений ФАС России.

Требование ООО "СКФ "СФЕРА" о признании незаконным бездействия оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в части ненадлежащего ведения реестра участников размещения заказа и взыскании ущерба в размере 580 250 руб. удовлетворению не подлежит, с учетом того, что размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При этом денежные средства в размере 580 250 рублей перечислены УФК по Сахалинской области в качестве штрафа, в связи с троекратным отклонением по вторым частям заявок на основании п.1 ч.6 ст.41.11 Закона о размещении заказов.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на правильные по существу выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-176672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Д.Е.Лепихин