Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-21880/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-140321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 судьи Васильевой И.А. по делу N А40-140321/13 (50-1254)

по иску ООО СК "Цюрих"

к ТСЖ "Измайловский 46"

о взыскании 104 523 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дьяков С.Г. по дов. от 11.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Измайловский 46" о взыскании 104 523 руб. 00 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК "Цюрих" (страховщиком) и Синенко О.В. (страхователем) был заключен договор страхования имущества физических лиц (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д. 46/30, кв. 79 (полис N КИФ-К-0000532607).

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что 06.09.2011 г. в квартире в результате засора стояка в гостевом санузле, по адресу: Москва, Измайловский б-р, д. 46/30, кв. 79, был причинен ущерб Синенко О.В., что подтверждается актом осмотра квартиры от 22.09.2011 г.

Согласно расчету размер ущерба имущества составил 104 523 руб.

Истцом согласно страховому акту N У-000-01172009/11/1 было выплачено страховое возмещение в размере 104 523 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 24872 от 05.10.2011 г.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст.965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Причинение вреда согласно ст.1064 ГК РФ является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в настоящем случае ответчик не может являться должником по обязательству из причинения вреда, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что именно ответчик является причинителем вреда и наличие вины последнего.

Несостоятельной является ссылка истца на то, что ответственность за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору с собственниками многоквартирного дома по указанному выше адресу несет ответчик.

Сославшись на экспертно-диагностическое обследование объекта причины засора канализационного стояка в квартире N 79 по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д.46 проведенное 28.05.2013 экспертами ООО "Стройэкспертиза", суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца в обоснование его требований

Данный вывод суда является обоснованный, поскольку по результатам экспертно-диагностического обследования канализационного стояка в квартире N 79 был выявлен исключающий вину ответчика дефект: "Неправильное присоединение отводной трубы к канализационному стояку", который приводит к засору канализационного стояка. Выявленный дефект образовался вследствие нарушения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных работ и относится к значительным, согласно ГОСТ 15467-79 ( СТ СЭВ 3519-81).

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил суду бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика и по его вине.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-140321/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина