Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-19165/14

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-6295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-6295/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "САМ-ПО" (ОГРН 1106312006624, 443035, город Самара,

проспект Кирова, д. 130, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛОД ТРЕЙД ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1037705024169, 107023, город Москва,

улица Электрозаводская, д. 24, стр. 1, офис 209)

о взыскании 456 197 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Токтасынова Е.В. (по доверенности от 11.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "САМ-ПО" (далее - ООО ТК "САМ-ПО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛОД ТРЕЙД ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - ООО "ХОЛОД ТРЕЙД ИНТЕРНЕШНЛ", ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 456 197 руб. 74 коп., неустойки в размере 17 791 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда от 26 марта 2014 года ответчик подал апелляционную жалобу. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вынес определение от 24 июня 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 исковое заявление ООО ТК "САМ-ПО" принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 13.03.2014.

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 28.01.2014 направлено в адрес ответчика 28.01.2014, получено отделом почтовой связи 29.01.2014 и 31.01.2014 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения" (л.д. 41).

Протокольным определением от 13.03.2014 суд первой инстанции завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, в котором спор был рассмотрен судом по существу, объявлена резолютивная часть решения.

При этом, суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, исходил из того, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершив подготовку дела к судебному разбирательству и назначил его к судебному разбирательству по существу на 13.03.2014.

Однако вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика является ошибочным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и судебный акт суда первой инстанции - определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления от 28.01.2014, направленный в адрес ответчика - ООО "ХОЛОД ТРЕЙД ИНТЕРНЕШНЛ", заказным письмом с уведомлением о вручении, не был доставлен ответчику.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "ХОЛОД ТРЕЙД ИНТЕРНЕШНЛ" от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик - ООО "ХОЛОД ТРЕЙД ИНТЕРНЕШНЛ", не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам (в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения вторичное судебное извещение, согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, ответчику не доставлено), ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, с учетом принятого судом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.08.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 28/08, по условиям которого продавец обязался поставлять и передавать в собственность оборудование (далее - товар), ассортимент, количество и цена которых указаны в спецификациях N 1, N 2, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара согласно спецификации составила 10 448, 80 евро.

В силу пункта 4.1 Спецификации предусмотрена предоплата за товар в размере 40% от общей стоимости товара. Окончательный расчет должен быть произведен в течение четырех банковских дней с момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации срок поставки товара через двадцать один рабочий день после получения предоплаты.

На основании пункта 7.2 договора в случае нарушения срока поставки товара продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от всей стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО ТК "САМ-ПО" перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 456 197 руб. 74 коп. (платежное поручение N 507 от 03.10.2013 - л.д. 23).

В нарушение условий договора товар ответчиком поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2013 N 1-09/13 (л.д. 24) с требованием поставить товар и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, в ответ на указанную претензию ООО "ХОЛОД ТРЕЙД ИНТЕРНЕШНЛ" направило письмо, которым уведомило о невозможности исполнения обязательств по договору и обязалось возвратить полученные денежные средства в течение четырнадцати дней (л.д. 25).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата перечисленной по договору предоплаты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 306 137 руб. 74 коп., неустойки в размере 92 912 руб. 24 коп. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 марта 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХОЛОД ТРЕЙД ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "САМ-ПО" задолженности в размере 306 137 руб. 74 коп., неустойки в размере 92 912 руб. 24 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года по делу N А40-6295/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОЛОД ТРЕЙД ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1037705024169, 107023, город Москва, улица Электрозаводская, д. 24, стр. 1, офис 209) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "САМ-ПО" (ОГРН 1106312006624, 443035, город Самара, проспект Кирова, д. 130, офис 1) задолженность в размере 306 137 руб. 74 коп., неустойку в размере 92 912 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 506 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "САМ-ПО" (ОГРН 1106312006624, 443035, город Самара, проспект Кирова, д. 130, офис 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 482 руб. 46 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 610 от 27.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова