Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-26417/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-21844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РусЭнергоИнвест" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г.

по делу N А40-21844/14, принятое судьей Л.В. Михайловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоИнвест"

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

по встречному иску об уменьшении размера арендной платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюкова Н.М. по доверенности от 25.02.2014 г., Русляков В.В. по доверенности от 10.06.2013 г.

от ответчика: Спасский О.С. по доверенности от 02.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЭнергоИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ЭнергоСбыт Ростовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате арендной платы за период январь-февраль 2014 г. в сумме эквивалентной 191 600 долларов США, а именно в размере 6 446 063 руб. 56 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за январь-февраль 2014 г. в сумме эквивалентной 102 985 долларов США, а именно: 3 616 009 руб. 16 коп. за период с 10.01.2014 г. по 13.05.2014 г., ссылаясь на ст.ст. 309,310,614 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился со встречным исковым требованием об уменьшении арендной платы за февраль 2014 г. на 27 371,36 долларов США.

Решением суда от 14.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: по первоначальному иску с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу ООО "РусЭнергоИнвест" взыскано 6 774 439 руб. 12 коп., в том числе 6 446 063 руб. 56 коп. долга и 328 375 руб. 56 коп. пени; в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом и истец, ООО "РусЭнергоИнвест", и ответчик ОАО "ЭнергоСбыт Ростовэнерго" обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, каждый в обжалуемой части.

ООО "РусЭнергоИнвест" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканных пени, ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

ОАО "ЭнергоСбыт Ростовэнерго" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда, взыскать 5 473 011 руб. 72 коп. долга и 105 017 руб. 21 коп. неустойки. Апеллянт указал, что в результате непредставления ООО "РусЭнергоИнвест" документов, подтверждающих право собственности на помещение газовой котельной, прекращено теплоснабжение помещений, переданных в аренду, следовательно, он не мог пользоваться помещением по его прямому назначению. Кроме того, ссылается на то, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из средней годовой процентной ставки по валютным кредитам, которая составляет от 5,9% до 6,72% годовых, в обоснование чего представил справку ФКБ "Петрокоммерц" от 07.05.2014 по краткосрочным кредитам.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы. В заседание суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб свои доводы поддержали, против доводов другой стороны возражали.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 57/514/01/09 от 30.11.2009 на срок - 60 месяцев, с 01.01.2010 по 31.12.2014; договор зарегистрирован в установленном порядке, во исполнение которого последнему был передан объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2009 г.

Приложением N 1 от 30.11.2009 г. к договору аренды установлен размер арендной платы - 90 290 долларов США, в пересчете на рубли. Согласно п. 3.6 договора арендная плата подлежит уплате не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Между тем, ОАО "ЭнергоСбыт Ростовэнерго" арендую плату за спорный период оплатил частично - в размере 300 000 руб., доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

В свою очередь, ответчик ссылается на то обстоятельство, что арендная плата должна быть уменьшена, поскольку котельная ему передана не была, в связи с чем он не мог пользоваться иными помещениями по прямому назначению с 21.02.2014 ввиду отсутствия отопления. Довод апелляционной жалобы о непередаче в аренду котельной несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, которыми предусмотрена обязанность арендатора осуществлять действия по обеспечению функционирования всех инженерных систем арендуемых помещений, в том числе отопления ( п.2.3.9).

Согласно п.4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что на ответчике лежит обязанность по содержанию и эксплуатации нежилых помещений с момента передачи ему помещений в аренду.

В силу пункта 2.3.9 договора аренды ответчик (арендатор) обязан своими силами и за свой счет осуществлять действия по обеспечению функционирования всех инженерных систем арендуемых помещений: отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения и др. Следовательно, всю ответственность за нормальную эксплуатацию нежилых помещений, в том числе, их теплоснабжение, с момента передачи нежилых помещений в аренду несет сам арендатор, ответчик. Приложением к договору установлено, что для обеспечения отопления арендуемых нежилых помещений, арендатор самостоятельно вступает в договорные отношения с соответствующими организациями.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что арендатор заключал со специализированными организациями договоры на техническую эксплуатацию газовой котельной, в частности ответчиком был заключен договор с ООО "АРЕАЛ" N 6ТЭ/400/01/11 от 01.10.2011 г., который был расторгнут ООО "АРЕАЛ" в одностороннем порядке ст. 20.02.2014 г.

В материалы дела представлен акт проверки узла учета расхода газа от 24.02.2014, подписанного представителями ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", в соответствии с которым по заявлению арендатора опломбирована вводная задвижка.

В силу п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Однако п.2 ст.612 ГК РФ ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В приложении N 1 к договора аренды указано, что помещения переданные в аренду находятся в удовлетворительном состоянии, соответствующем строительным, инженерно-техническим нормам, правилам пожарной безопасности, требованиям санитарных норм. Помещения, передаваемые в аренду, обеспечены и оборудованы для нормального функционирования в соответствии с назначением: электроснабжением, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, вентиляцией, пожарной сигнализацией, газовой котельной, линиями связи.

В Акте приема-передачи помещений от 17.12.2009 стороны установили, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии, соответствующем строительным, инженерно-техническим нормам, правилам пожарной безопасности, требованиям санитарных норм и соответствуют заявленным арендодателем характеристикам. Помещения обеспечены и оборудованы всем необходимым для нормального функционирования в соответствии с назначением согласно условиям договора.

Таким образом, переданное арендатору помещение было принято им без всяких возражений, им самостоятельно осуществлялось обслуживание указанных помещений, следовательно, оснований для уменьшения размера арендной платы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку арендная плата не подлежит уменьшению, при наличии доказательств неуплаты ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" арендной платы, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с арендатора (ответчика) задолженность в размере 6 446 063 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Пунктом 4.5 Договора установлена ответственность за нарушение сроков арендной платы в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,5 % от платежа за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

Поскольку имеет место нарушение сроков перечисления арендной платы, с ответчика обоснованно взысканы пени за период с 10.01.2014 по 13.05.2014 в связи с несвоевременным внесением арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения ее размера до 328 375 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление истцом неустойки с 10.01.2014 и с 10.02.2014 необоснованно, поскольку в силу п. 3.6 договора арендная плата подлежит уплате не позднее 10 числа текущего месяца аренды. В связи с чем, в силу ст. 314, 190, 191, 192 ГК РФ произвел перерасчет неустойки за период с 11.01.2014 и с 11.02.2014.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России до 328 375 руб. 56 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" мая 2014 г. по делу N А40-21844/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В.Савенков