Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-26289/14

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мапрос-А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014

по делу N А40-554/2014, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мапрос"

(ОГРН 1087746220638, 115054, г. Москва, ул. Зацепа, 28, стр.1)

к закрытому акционерному обществу "Мапрос-А"

(ОГРН 1117746813260, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 14, корп.2)

о защите прав на фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца: Забозлаев А.Б. (по доверенности от 18.07.2014)

от ответчика: Простаков АЭ. (директор, выписка от 05.07.2013),

Упарь А.Д. (по доверенности от 21.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаПроС" (далее - ООО "МаПроС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАПРОС-А" (далее - ООО "МАПРОС-А", ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "МаПроС", в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО "МаПроС".

Кроме того, истец предъявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей.

Решением от 25 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "МАПРОС-А" прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "МаПроС", в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО "МаПроС".

Суд взыскал с ООО "МАПРОС-А" в пользу ООО "МаПроС" государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25 апреля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права; истец не представил доказательства реального осуществления видов деятельности, которые он заявил в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к результатам объектам интеллектуальной собственности. Использование средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указал, что специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана. В части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, в период до 01.01.2008 действовало Положение о фирме, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, согласно пункту 10 которого фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. Следовательно, фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

В силу пункта 11 указанного Положения о фирме неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, возникающее с момента государственной регистрации юридического лица, вне зависимости от того, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик без согласия истца использует в своем наименовании обозначение, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца - "МАПРОС", что нарушает исключительные права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фирменным наименованием истца является Общество с ограниченной ответственностью "МаПроС", о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, согласно которой датой регистрации истца в качестве юридического лица является 14.02.2008.

В силу указанных норм закона право на фирменное наименование возникло у истца с 14.02.2008.

Однако, фирменное наименование ответчика тождественно фирменному наименованию истца, Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц датой государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица является 13.10.2011.

При этом, материалами дела подтверждается, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил доказательства реального осуществления видов деятельности, которые он заявил в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм материального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова