Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-28617/14

город Москва

1 августа 2014 г.

дело N А40-9280/14

Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014

по делу N А40-9280/14, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению Силина А.В.

к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Чепелевой А.А. (125047, Москва, Бутырский вал, д. 5)

третьи лица: 1) ООО "Фирма РУСТСТРОЙ" (ОГРН 5067746279750, 119019, Москва, Новый Арбат, дом 21), 2) ООО "ВАЛ-СЕРВИС" (109444, Москва, ул. Ташкентская, дом 9, пом. Ш)

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Чепелевой А.А. и на судебного пристава-исполнителя Пресненского ОСП УФССП России по г. Москве возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Фирма РУСТСТРОЙ" и ООО "ВАЛ-СЕРВИС".

Судебный пристав-исполнитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились, представители лиц, участвующие в деле, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с заявлением по делу N А40-118062/12 ООО "Фирма РУСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Обновление Арбата" о взыскании неустойки в размере 7.708.235, 87 руб. по договорам подряда N 12/11 от 12.11.2007 и N 14/11 от 14.11.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 с общества в пользу заявителя взыскано 200.000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт первой инстанции мотивирован подтвержденностью материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ. При этом размер взыскиваемой неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда первой инстанции изменено. Судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания с общества 5.499.177, 88 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, с общества в пользу фирмы взыскано 2.209.057, 99 руб. неустойки.

В соответствии с решением суда по делу N А40-109699/13-2-647, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Чепелевой А.А., суд обязал судебного пристава-исполнителя Пресненского ОСП УФССП России по г. Москве Чепелеву А.А. обязать судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "ФИРМА РУСТСТРОЙ" в размере 182.108, 90 руб.

В настоящем деле гражданин Силин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Чепелевой А.А. незаконным, которое заключается в не исполнении повторного требования заявителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47393/12 с ООО "ФИРМА РУСТСТРОЙ" в пользу Силина А.В. взыскано 182.108, 90 руб., выдан исполнительный лист, на основании которого 13.06.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23740/13/15/77.

Заявитель указывает, что он неоднократно обращал внимание судебного пристава на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118062/2012 от 29.03.2013 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118062/2012 от 08.06.2013 в пользу должника взыскано 5.499.177, 88 руб.

В письме исх. б/н от 14.01.2014 взыскатель уведомил судебного пристава о том, что указанными судебными актами, вступившими в законную силу, в пользу должника взыскана дебиторская задолженность и просил вынести постановление об аресте дебиторской задолженности, установленной решением суда, вступившим в законную силу.

До настоящего времени постановление наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "ФИРМА РУСТСТРОЙ" не принято.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 5 Закона об исполнительном производстве и частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 " 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан предпринять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим.

В статьях 69 и 76 указанного Федерального закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на таких же условиях.

В силу действия ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

В данном случае наличие у должника дебиторской задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 N А40-118062/2012.

Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства, кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела иных доказательств не имеется, в судебное заседание представитель отдела судебных приставов не явился, доказательств иных предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий в течение установленного двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем не представлено, исполнительный лист по решению арбитражного суда не исполнен, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-9280/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова