Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-18668/14

г.Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-139377/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2014

по делу N А40-139377/2013 судьи Каменской О.В. (79-882)

по заявлению Фролова Г.П.

к МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения,

третьи лица: 1) ООО "Инженерно - строительная компания Развитие", 2) Ефимов А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лавочкина М.В. по доверенности от 30.09.2013 N 77АБ1111475;

представителя ответчика Шмелева Е.А. по доверенности от 19.11.2013 N 07-17/127419;

представитель ООО "Инженерно - строительная компания Развитие" не явился, извещен,

представитель Ефимова А.В. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования Фролова Г.П. о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 06.12.2006 N 366398 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Инженерно-строительная компания Развитие", о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 06.12.2006 N 366399 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Инженерно-строительная компания Развитие".

Кроме того, суд обязал МИФНС России N 46 по г.Москве в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на несоответствие решений о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, статьям 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку спорная регистрация была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 46 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств предоставления в регистрирующий орган недостоверных либо недействительных документов при обращении с соответствующим заявлением. Указывает, что в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Отмечает, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о Фролове Г.П. как участнике и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ст.9 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем у Инспекции отсутствовали предусмотренные п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица. Указывает также, что на момент рассмотрения документов Инспекция не располагала сведениями о том, что подпись Фролова Г.П. на документах, поданных в Инспекцию для проведения регистрационных действий, является сфальсифицированной. Указывает на пропуск заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы Инспекции, считая их необоснованными. Просил оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений заявителя и ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Инженерно - строительная компания Развитие" и Ефимова А.В.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Инженерно-строительная компания Развитие" зарегистрировано 31.08.2004 за ОГРН 047796647744.

Единственным учредителем Общества на момент создания являлся Ефимов Артем Владимирович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.08.2013, МИФНС России N 46 по г.Москве 23.08.2006 на основании представленного Ефимовым А.В. в регистрирующий орган заявления по форме Р14001 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества (государственные регистрационные номера записей 2067756271120 и 2067760694747), о чем заявителю выданы свидетельства серии 77 N 38526811 и серии 77 N 8522678, соответственно.

06.12.2006 МИФНС России N 46 по г.Москве на основании представленного 30.11.2006 Ефимовым А.В. в регистрирующий орган заявления по форме Р13001, устава, документа об уплате госпошлины, решения о внесении изменений в учредительные документы, принято решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, вносимые в учредительные документы юридического лица (государственный регистрационный номер записи 2067760694791), о чем заявителю выдано свидетельство серии 77 N 008522679.

В соответствии с указанными выше изменениями единственным участником и генеральным директором Общества стал Фролов Геннадий Павлович.

Фролов Геннадий Павлович, считая, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Инженерно-строительная компания Развитие", произведена МИФНС России N 46 по г.Москве с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ), поскольку им указанные заявления не подавались, он в данную организацию не трудоустраивался и не приобретал долю данного предприятия, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств применительно к оспариваемым решениям МИФНС России N 46 по г.Москве установлена.

Удовлетворяя заявленные Фроловым Г.П. требования, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 17 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.17 названного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (п.2 ст.17 Закона).

Статья 23 Закона N 129-ФЗ предусматривает отказ в государственной регистрации, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что в регистрирующий орган в качестве основания для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, ООО "Инженерно-строительная компания Развитие" было представлено решение от 16.08.2006 о внесении изменений в учредительные документы ООО "Инженерно-строительная компания Развитие", за подписью Фролова Г.П. о внесении изменений в устав ООО "Инженерно-строительная компания Развитие" в связи с назначением его на должность генерального директора Общества (том 1 л.д.80).

По утверждению Фролова Г.П., ему стало известно, что на его имя зарегистрировано юридическое лицо - ООО "ИСК Развитие", однако он является только генеральным директором ООО ЧОО "Алмаз-С", учредителем каких-либо иных юридических лиц Фролов Г.П. не является, документы в налоговую инспекцию для регистрации ООО "ИСК Развитие" он не подавал, доверенности на осуществление регистрационных действий от своего имени никому не выписывал, паспорт гражданина РФ не терял.

Фролов Г.П. обратился в правоохранительные органы, и по данному факту УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в рамках проведенной проверки по заявлению Фролова Г.П. в отношении неустановленных лиц по факту незаконного использования его паспортных данных при регистрации в МИФНС России N 46 по г.Москве ООО "ИСК Развитие", 02.04.2012 в ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве направлен запрос о проведении почерковедческого исследования подписи Фролова Г.П., находящейся в регистрационном деле ООО "ИСК Развитие", на предмет ее подлинности.

Из справки об исследовании от 06.04.2012 N 334-И/СЗАО следует, что подпись от имени Фролова Г.П., изображение которой имеется в копии решения б/н участника ООО "ИСК Развитие" от 16.08.2006, предоставленной на исследование, вероятно выполнена не Фроловым Г.П., а другим лицом.

На основании изложенного сделан вывод о том, что неустановленным лицом в МИФНС России N 46 г.Москвы поданы поддельные документы с целью внесения изменений в записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИСК Развитие", в результате чего Фролов Г.П. стал являться единственным учредителем и генеральным директором Общества.

Таким образом, представление в регистрирующий орган заявления, подписанного лицом, не имеющим таких полномочий (не являющимся в действительности участником Общества), фактически является непредставлением такого заявления, что в силу п.п."а" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах не принят как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Учитывая изложенное, решения Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, что влечет вывод о недействительности данных ненормативных актов.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции, то он не принят апелляционным судом как необоснованный.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Фролов Г.В., которому стало известно о том, что на его имя зарегистрировано юридическое лицо - ООО "ИСК Развитие", обратился в правоохранительные органы, в ИФНС России N 14 по г.Москве, в МИФНС России N 46 по г.Москве, то есть предпринял действия, направленные на возможность внесудебного урегулирования вопроса исключения сведений из реестра.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным Фроловым Г.П. пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, суд в соответствии с приведенной нормой Кодекса правомерно обязал МИФНС России N 46 по г.Москве в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-139377/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко