Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-27211/14

Требование: о взыскании субсидии

Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-142560/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Власова С.А., Каличава Д.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014

по делу N А40-142560/12, вынсенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" об отказе в удовлетворении ходатайств Власова С.А. и Каличавы Д.К. о привлечении в качестве третьих лиц ООО "МСС", ООО "Спецстрой-7", ООО "ПО Теплотехник", не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы о взыскании солидарно с Власова С.А. и Каличавы Д.К. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 36 663 899, 52 рублей

при участии в судебном заседании:

от Власова С.А. - Аникина Н.А. по дов. N 77АБ1713722 от 22.04.2014

от Каличава Д.К. - Братякин М.А. по дов. "77АБ1908970 от 04.03.2014

от конкурсного управляющего ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" - Хромов С.Ю. по дов. от 04.06.2014

Мальцев М.А. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 в отношении ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Решением от 04.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Власова С.А. и Каличавы Д.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности были объединены в одно производство, а также был привлечен в качестве соответчика Ивлев Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 взыскана солидарно с Власова Станислава Александровича и Каличавы Дмитрия Котэвича в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника денежная сумма в размере 36 663 899, 52 рубля.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Власов С.А., Каличава Д.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование своих жалоб приводят аналогичные доводы о наличии оснований для привлечения к ответственности Ивлева Д.А., контролирующего, по их мнению, должника. Указывают на нарушения судом норм процессуального права при принятии оспариваемого акта.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб свои доводы поддержали.

Конкурсный управляющий ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из представленных документов Каличева Дмитрий Котэвич являлся генеральным директором ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" с 13.03.2008 по 09.02.2011.

В период с 2008 года у должника перед ООО "Предприятие Гвин-Пин" возникла задолженность в размере 28 584 567, 08 руб., с 2010 года образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации.

Вместе с тем, вместо погашения задолженности перед указанными кредиторами ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" с аффилированными лицами по отношению к должнику были заключены договоры займа, в соответствии с которыми должник предоставил займы ООО "Весткоминвест" договор займа N 5 от 02.10.2010 выдано 1 000 000 руб.; ООО "ИВТО ИЭПП" договоры займа от 11.02.2009 N 01/ЮЛ, от 16.10.2009 N 2, от 15.02.2010 N 6 выдано 5 150 800 руб.; ООО "МСС" договоры займа от 20.01.2010 N 2, от 12.08.2010 N 1, от 13.07.2011 N 1 выдано 4 905 871 руб.; ООО "Спецстрой-7" договоры займа от 31.03.2009 N 05/ЮЛ, от 5.11.2009 N 5, от 18.01.2010 N 1, от 1.10.2010 N 1, от 14.07.2011 N 1 выдано 7 083 000 руб.; ООО "УМ МСС" договоры займа от 31.03.2009 N 04/ЮЛ, от 5.08.2009 N 2, от 6.11.2009 N 6, от 20.01.2010 N 3, от 24.06.2010 N 3, от 30.09.2010 N 2 выдано 2 838 000 руб.

В период с 31.03.2009 по 01.10.2010 директором ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" в лице Каличавы Д.К. было выдано по договорам займа 20 976 800 руб., которые в последующем не возвращены должнику. С 23.12.2009 по 12.04.2010 на счет ООО "Мега Кант" было перечислено 61 243 723, 66 руб. в счет договоров цессии, предмет которых не ясен. Платежные поручения на перечисление денежных средств банком подписаны Каличавой Д.К.

С 9.02.2011 по 24.06.2011 года генеральным директором ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" являлся Власов С.А. В период руководства Власова С.А. было подписано мировое соглашение, согласно которому должник должен был получить 8 000 000 руб.

Согласно представленным выпискам 8 000 000 руб. поступили на счет должника 12.07.2011, когда директором номинально являлся Ивлев Д.А.

Более 3 000 000 рублей были списаны банком по исполнительным производствам, оставшиеся денежные средства были перечислены в ООО МСС и ООО "Спецстрой-7" по новым договорам займа, платежные поручения подписаны Каличавой Д.К., хотя к этому моменту Каличава Д.К. не являлся руководителем ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" и не мог распоряжаться средствами ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ".

Власов С.А. являясь руководителем ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" не исполнил обязанность в части информирования банка о смене руководителя и не заменил банковские карточки и электронные подписи.

Заявление конкурсного управляющего было мотивировано наличием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая оспариваемый акт и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих, о том, что бездействие руководителей общества по передаче документации должника повлекли убытки в заявленном размере, поскольку конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов. Суд пришел к выводу, что виновные действия руководителя должника Каличавы Д.К. по неуплате налогов, неисполнению договорных обязательств перед ООО Предприятие "ГВИН-ПИН" привели, к возникновению долга перед основным кредитором, неплатежеспособности ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" и, соответственно, признании общества несостоятельным (банкротом).

Коллегия судей признаёт выводы суда первой инстанции законными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из содержания пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 NО некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" был получен исполнительный лист от 15.08.2013 по делу N А40-142560/12 об обязании руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Однако, требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены не были, бывшие руководители должника Каличава Д.К. и Власов С.А. запрашиваемые документы конкурсному управляющему не представили.

Указанные документы являются обязательными при ведении бухгалтерского учета и составлении отчетности организации, обязанность по их ведению и хранению установлена законодательством РФ (ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по передаче документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности выводов суда первой инстанции о наличии вины в бездействии привлекаемых лиц, и наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием и наличием убытков должника.

Более того, в материалах дела содержатся доказательства, выдачи должником при наличии задолженности в размере 28 584 567, 08 руб. перед ООО "Предприятие Гвин-Пин" займов, что подтверждает виновность Каличавы Д.К. в причинении вреда указанному кредитору, и как следствие наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о виновности Ивлева Д.А. опровергаются представленными в дело доказательствами суд первой инстанции правомерно указал, что Ивлев Д.А. являлся номинальным директором в течение короткого периода времени, фактически функции руководителя не выполнял, документы должника от предыдущих руководителей не принимал, оплата труда ему не производилась, никакая деятельность должником в этот период не велась, кредиторская или дебиторская задолженность не формировались.

Доводы о наличии процессуальных нарушений не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Материалами дела подтверждается, что Каличава Д.К. являлся лицом, контролирующим должника в период выдачи займов. Вопрос подлинности подписи Каличавы Д.К., поставленный заявителем апелляционной жалобы в зависимость от исследования судом оригиналов платежных поручений, и заявления о необходимости исследования дополнительных обстоятельств, связанных с этим, противоречат задачам судопроизводства и принципу состязательности сторон.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-142560/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Власова С.А., Каличавы Д.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев