Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-26127/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-124453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-124453/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (ИНН 6321006823, ОГРН 1026302002187, 445037, Самарская обл., г. Тольятти, Ленинский пр-т, д.23Б) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПравоИнвест" (ИНН 7709633616, ОГРН 1057748427186, 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр.15), Акционерному Коммерческому Банку "СОЮЗ" (Открытое Акционерное Общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922), с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр-Транс" (ОГРН 1096320008620 ИНН 6321229770), Общества с ограниченной ответственностью "Керта" (ОГРН 1067326025887 ИНН 7326026920), Тараской Натальи Геннадьевны, Журавлева Алексея Николаевича, Закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" (ОГРН 1026300001980 ИНН 6452012933) о признании договора N290/2007-ЗИ от 10.09.2007 и дополнительного соглашения к нему ничтожными

при участии в судебном заседании:

от истца - Перетятко Е.Я по доверенности N 17 от 31.07.2014 и Кузьмина А.В. N16 от 31.07.2014;

от ответчиков: от АКБ "Союз" - Паршин А.С. по доверенности N 255 от 16.06.2014: от ООО "ПравоИнвест" - не явились; извещены;

от третьих лиц: от ЗАО КБ "ФиаБанк" - Пупышева Н.Е. по доверенности N 3038 от 25.04.2012; от ООО "Инконмцентр-Транс"; ООО "Керта"; от Тараской Н.Г.; Журавлева А.Н.- не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПравоИнвест" и Акционерному Коммерческому Банку "СОЮЗ" (Открытое Акционерное Общество), с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "Керта", Тараской Натальи Геннадьевны, Журавлева Алексея Николаевича, Закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" о признании заключённого ответчиками договора о залоге N 290/2007-ЗИ от 10 сентября 2007 года и дополнительного соглашения от 10.09.2007 N 1 к договору о залоге N 290/2007-ЗИ от 10 сентября 2007 года ничтожными.

При этом, истцом указано, что договор о залоге N 290/2007-ЗИ от 10 сентября 2007 года и дополнительное соглашение от 10.09.2007 N1 к нему являются ничтожными, поскольку ООО "ПравоИнвест" не обладало правом собственности на переданное в залог Банку по спорному договору залога имущество.

Решением от 25 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "ПравоИнвест" никогда не являлось собственником переданных в залог Банку по спорному договору и дополнительному соглашению к нему транспортных средств. Указал, что в качестве подтверждения правомочий ООО "ПравоИнвест" на передачу в залог транспортных средств Банк запрашивал и получил целый комплекс документов (соглашение намерениях, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, документы об оплате, договоры лизинга, письма-подтверждения и т.д.), а в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи N 632 от 06.08.2007 в Банк был представлен Акт приема-передачи векселей от 08.08.2007, которым подтвержден факт передачи от ООО "ГАС" к ООО "Инкомцентр" 98 векселей Сбербанка России на сумму 29575190 руб. 91 коп., а также сами копии векселей. Факт выдачи таких векселей подтвержден ответом ОАО "Сбербанк России". Факт передачи транспортных средств в количестве 47 единиц от ООО "Инкомцентр" к ООО "ГАС", по мнению заявителя жалобы, подтверждается также Актами приема-передачи от 09.08.2007, которые были переданы в Банк до заключения договора залога. Полагает, что Банк совершил все необходимые и достаточные действия, чтобы удостовериться в праве ООО "ПравоИнвест" передавать в залог ТС, проявил должную степень внимательности и осмотрительности. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Банка при заключении кредитного договора и договора о залоге, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств неоплаты ООО "ГАС" по договору купли-продажи ТС с ООО "Инкомцентр". Полагает, что несмотря на то, что после заключения договора залога, являющегося возмездным договором, право залогодателя (ООО "Правоинвест") в части владения заложенным имуществом оспаривается истцом, договор залога не мог быть признан судом ничтожным, поскольку Банк является добросовестным залогодержателем и как залогодержатель сохранил право залога на транспортные средства. Ссылался на несостоятельность вывода суда первой инстанции о признании ничтожным договора о залоге N 290/2007-ЗИ от 10.09.2007, ввиду того, что сам договор о залоге N 290/2007-ЗИ от 10.09.2007 носит общий (рамочный) характер. Указал, что конкретный перечень имущества, который является предметом залога, определяется дополнительными соглашениями к нему (которые обеспечивают отдельные транши в рамках кредитного договора). Таким образом, в рамках договора о залоге N 290/2007-ЗИ от 10.09.2007 могут быть заключены дополнительные соглашения, в которых предметом залога выступают не только спорные ТС (указанные в дополнительном соглашении N 1 от 10.09.2007), но и иное имущество (например, иные транспортные средства по другому дополнительному соглашению). Полагает, что признание ничтожным всего договора залога N 290/2007-ЗИ от 10.09.2007 года, по сути означает признание недействительным передачу в залог Банку имущества не только по дополнительному соглашению N 1 от 10.09.2007 (спорные ТС), но и передачу в залог Банку имущества, не относящегося к предмету спора (по другим дополнительным соглашениям к договору залога), поскольку все дополнительные соглашения не имеют силы, если признан ничтожным основной договор. Ссылался на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что оплата транспортных средств в рамках договора купли-продажи N 632 от 06.08.2007 не подтверждается передачей векселей, поскольку такие векселя не проходили и не отражались в бухгалтерской программе истца, а также что срок платежа по некоторым векселям истек, ввиду заинтересованности истца в исходе дела, в связи с тем, что истечение срока предъявления к оплате по части векселей не является основанием для невозможности получения платежа (взыскания) по таким векселям, т.к. установление данного срока лишь означает, что с указанной даты начинается течение трехлетнего срока предъявления векселедателю вытекающих из векселя требований в исковом порядке (а не невозможность вообще получить платеж). Указал, что свидетельские показания Иванова В.П. не являются достаточными достоверными доказательствами по делу, а в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, опровергающие подписание актов приема-передачи ТС от ООО "Инкомцентр" к ООО "ГАС". При этом, вывод суда о том, что в актах приема-передачи содержится описка в дате договора не влияет, по мнению заявителя жалобы, на действительность этих актов, поскольку каждое ТС в нем идентифицировано по индивидуальным признакам (наименование, VIN, год выпуска и т.д.). Указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии противоречивых сведений в ПТС, переданных в Банк, сведениям отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти и г.Ульяновска, что само по себе не может являться основанием для признания недействительным договора залога.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель ЗАО КБ "ФиаБанк" против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "ПравоИнвест" и остальных третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает возможным принять отказ истца от части исковых требований и не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в оставшейся части.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно материалам дела, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору о залоге N 290/2007-ЗИ, с дополнительным соглашением N 1 к нему, в соответствии с которым залогодатель (ООО "ПравоИнвест") в обеспечение обязательств по договору о кредитовании N 290/2007-РКЛ от 22.08.2007, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2007 к нему, передал в залог залогодержателю (АКБ "Союз" (ОАО) имущество (предмет залога), указанное в пункте 1 договора.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2007 к договору о залоге указано, что переданное в залог имущество приобретено Залогодателем по Договору купли-продажи N 1/2007 от 06.08.2007 у ООО "ГАС".

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорные, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2007 к договору о залоге, транспортные средства на момент заключения договора залога принадлежали на праве собственности ООО "Инкомцентр", при этом, часть транспортных средств продана и в настоящее время принадлежит ООО "Инкомцентр-Транс", ООО "Керта" (ранее - ООО "Авто-Радиус"), Таранской П.Г., Журавлеву А.Н., а другая часть транспортных средств с 2007 года и по настоящее время находится в залоге ЗАО "ФИА-БАНК" на основании договоров залога N 21652/1 от 21.05.2012, 1121652/5 от 15.05.2012, N 22209/1 от 26.10.2012, N 23221/3 от 15.08.2013.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортные средства были приобретены ООО "Инкомцентр" в 2003-2007 годах, что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств, справками-счетами, паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств, карточками учета транспортных средств (форма 23056657), выданных отделом ГИБДД Управления МВД РФ по г.Тольятти.

При этом, 06 августа 2007 года между ООО "Инкомцентр" (продавец) и ООО "ГАС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 632 транспортных средств, в том числе и транспортных средств, переданных в последствии ООО "ПравоИнвест" в залог.

Пунктом 4.4. указанного договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на транспортные средства переходит к ООО "ГАС" с момента подписания акта приема-передачи.

В силу пунктов 3.1, 4.1, 4.2 договора купли-продажи, передача транспортных средств осуществляется после поступления на счет продавца 100% предоплаты в течение 10 дней с момента подписания договора. Передача транспортного средства покупателю оформляется подписанием покупателем и продавцом акта приема-передачи транспортного средства.

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Покупатель (ООО "ГАС") не произвел оплату в установленные договором сроки, транспортные средства не были ему переданы, в связи с чем, у ООО "ГАС" не возникло права собственности на транспортные средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представленная в материалы дела ксерокопия платежного поручения N 251 от 09.09.2007 обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательств оплаты по договору купли-продажи N 632 от 06 августа 2007, поскольку содержит противоречивые сведения.

Так, платежное поручение N 251 датировано 09.09.2007, при этом, согласно отметке банка, указанная дата проведения платежа была осуществлена месяцем ранее, а именно 09.08.2007.

Ксерокопия Акта приема-передачи векселей от 08.08.2007 (98 векселей на сумму 29575190 руб. 91 коп.), представленная в материалы дела ответчиком, также не подтверждает оплаты по договору купли-продажи N 632 от 06 августа 2007, поскольку согласно бухгалтерскому учету ООО "Инкомцентр", указанные векселя не проходили и не отражались в программе 1С, оригинал указанного акта не представлен. При этом, ксерокопии актов приема-передачи, представленные ответчиком, также содержат противоречивые сведения.

Так, в документе указано, что акт приема-передачи относится к договору купли-продажи N 632 от 05.08.2007, в тоже время между истцом и ООО "ГАС" был заключен договор купли-продажи N 632 от 06.08.2007.

Кроме того, покупная стоимость полуприцепов в актах приема-передачи указана как 333000 руб., тогда как согласно условиям договора купли-продажи N 632 от 06.08.2007 стоимость полуприцепов составляет 330000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы, не могут быть приняты в качестве бесспорно допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи N 632 от 06 августа 2007, в связи с их противоречивостью.

Соответствующая выписка с лицевого счета плательщика (ООО "ГАС"), в подтверждении факта списание денежных средств, уплаченных платежным поручением N 251 от 09.09.2007, в материалы дела не представлена.

Суд также принимает во внимание, объяснения, допрошенного судом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, гражданина Иванова В.П., согласно которым, работая в должности вице-президента в ООО "Инкомцентр" до 17.03.2011, он не подписывал договоры и акты о продаже автомобилей, автомобили в августе 2007 года не продавались, документы, касающиеся материальных ценностей, попадали к свидетелю на подпись только после визы юриста, главного бухгалтера или собственника.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительное соглашение от 10.09.2007 N 1 к договору о залоге N 290/2007-ЗИ от 10 сентября 2007 года, в котором в качестве залогодателя вещи выступает лицо, не имеющее на неё права собственности или хозяйственного ведения, является ничтожным согласно положениям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом, ответчиками не представлены ни оригиналы, ни заверенные копии каких-либо документов, которые в соответствии с действующими законодательством Российской Федерации могли подтвердить то, что указанное в оспариваемом договоре залога имущество находилось или находится у залогодателя в собственности на основании какого-либо соответствующего требованиям действующего законодательства договора.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленными в материалы дела карточками учета транспортных средств (форма 23056657), выданными отделом ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти, подтверждается факт учета транспортных средств за ООО "Инкомцентр" с момента приобретения на них права собственности в 2003-2007 годах до момента продажи транспортных средств третьим лицам в 2008-2012 годах. Данные, содержащиеся в карточках, свидетельствуют о том, что транспортные средства с момента приобретения на них права собственности находились в фактическом владении истца и использовались им для осуществления хозяйственной деятельности.

Продажа части транспортных средств третьим лицам, в т.ч. передача транспортных средств по актам приема-передачи также свидетельствует о фактическом нахождении транспортных средств на момент совершения сделок у истца.

В соответствии с данными, содержащимися в реестрах отделов ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти и г. Ульяновска, спорные транспортные средства не снимались с учета в г. Тольятти и в Ульяновской области не регистрировались.

Судом первой инстанции установлено, что сведения, содержащиеся в ПТС, полученные АКБ "Союз" (ОАО) от ООО "ПравоИнвест", противоречат материалам дела и данным, содержащимся в реестрах уполномоченных органов, а именно: отделов ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти и г. Ульяновска.

Так, согласно указанных представленных ПТС спорные транспортные средства были сняты с учета в ГИБДД УВД г. Тольятти 20.09.2007 и поставлены на учет в ГИБДД УВД г. Ульяновска 25.10.2007.

При этом, в соответствии с данными карточек учета транспортных средств (форма 23056657), выданных отделом ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти - в указанный период времени указанные транспортные средства с учета не снимались.

В свою очередь, согласно ответу на запрос N 18320 от 06.11.2013 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области спорные транспортные средства в период с 01.01.2007 по настоящее время не регистрировались на территории Ульяновской области, кроме седельного тягача SCANIA P94GA4X2NA300, 2003 г.в. (VIN YS2P4X20001288519), зарегистрированного 05.04.2008 в связи его продажей Обществом "Инкомцентр" ООО "Авто-Радиус".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, содержащиеся в ПТС данные о первоначальной регистрации ТС за ООО "Инкомцентр" соответствуют действительности (наименование ТС, VIN, год изготовления, собственник), тогда как, сведения о продаже ТС и регистрации их в г. Ульяновске (дата регистрации, присвоенный в Ульяновске регистрационный знак) являются недостоверными.

Так, согласно ответу на запрос N 18320 от 06.11.2013 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, результатам поиска в БД, выданным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, указанным в ПТС регистрационным знакам, якобы присвоенным спорным транспортным средствам в г. Ульяновске, соответствуют совершенно другие транспортные средства, а именно: другие наименования моделей ТС, другие VIN ТС, иная дата регистрации ТС.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из надлежащего источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорные транспортные средства не выбывали из владения истца, следует признать обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что ООО "ПравоИнвест" никогда не являлось собственником переданных в залог Банку по спорному договору и дополнительному соглашению к нему транспортных средств не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

При этом, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие право собственности залогодателя на переданное в залог Банку заложенное имущество, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не представлены.

Каких-либо надлежащих доказательств оплаты ООО "ГАС" транспортных средств ООО "Инкомцентр" по договору купли-продажи N 632 от 06.08.2007 и перехода права собственности на них к последнему в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк является добросовестным залогодержателем со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 16513/11 по делу N A37-2221/2010, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку спорное имущество никогда не находилось в собственности залогодателя.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности не оспорен по существу в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы кем-либо их лиц, участвующих в деле, предусмотренных законом оснований для его переоценки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела при заявленном предмете и основании иска.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца представил письменное ходатайство об отказе от иска в части признания ничтожным договора о залоге N 290/2007-ЗИ от 10 сентября 2007 года, против удовлетворения которого представители лиц, участвующих в деле не возражали.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя истца, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска в части признания ничтожным договора о залоге N 290/2007-ЗИ от 10 сентября 2007 года подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании договора о залоге N 290/2007-ЗИ от 10 сентября 2007 недействительным, а производство по делу в указанной части прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 176, 266-268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований о признании договора залога N 209/2007-ЗИ от 10.09.2007 недействительным.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-124453/2013 отменить в части удовлетворения требования о признании договора залога N 209/2007-ЗИ от 10.09.2007 недействительным, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-124453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина