Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 19АП-2954/14

г. Воронеж

31 июля 2014 г.

Дело N А35-5517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: Руденко Игоря Ивановича, старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Курский Центр Охраны": Болотовой Веры Вячеславовны, представителя по доверенности б/н от 24.07.2014;

от Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность": Олейникова Владимира Игоревича, представителя по доверенности N 75/973 от 27.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Безопасности": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2014 по делу N А35-5517/2013 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению Заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Курской области, обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Курский Центр Охраны" (ОГРН 1044637025840, ИНН 4632045645), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность", общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Безопасности" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Курской области (далее - ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Курской области, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Курский Центр Охраны" (далее - ООО "ЧОП "Курский Центр Охраны", ответчик) о признании недействительным договора от 30.06.2011 года N 839//4587-11/пр, заключенного между УФПС Курской области - филиал ФГУП "Почта России" и ООО "Частное охранное предприятие "Курский Центр Охраны".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность"), общество с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Безопасности" (далее - ООО "Центр Технологий Безопасности").

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ФГУП "Почта России" к органам государственной власти не относится, вследствие чего не может быть отнесено к объектам, включенным в пункт 1 Приложения N 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ООО "ЧОП "Курский Центр Охраны" для представления аргументированной позиции в споре.

Представители ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Курской области и ООО "Центр Технологий Безопасности" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 24.07.2014 года через канцелярию арбитражного апелляционного суда от ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Курской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя в отпуске до 04.08.2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов. Также, ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Курской области, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Курской области об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЧОП "Курский Центр Охраны" согласился с доводами апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" с доводами апелляционной жалобы не согласен, также считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее и письменные объяснения с учетом отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 года между УФПС Курской области - филиал ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Курский Центр Охраны" (исполнитель) заключен договор N 839//4587-11/пр, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на охрану в соответствии с перечнем (приложение N1) здания, сооружения и помещения на условиях договора с целью осуществления защиты работников почтовой связи и находящегося в объекте имущества от преступных посягательств, выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту систем тревожной и охранно-пожарной сигнализации.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, то он считается пролонгированным на тот же срок и на прежних условиях. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке.

Ссылаясь на тот факт, что договор об охране средствами тревожной, охранно-пожарной сигнализации, обслуживании и ремонте технических средств охраны от 30.06.2011 года N 839//4587-11/пр не соответствует требованиям части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку предусматривает охрану объектов почтовой связи негосударственным (частным) охранным предприятием и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В связи с чем, уполномоченным лицом от имени Российской Федерации в сфере осуществления прав собственника на территории Курской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р предприятие "Почта России" находится в ведении Министерства Российской Федерации по связи и информатизации и основано на праве хозяйственного ведения.

Согласно Уставу ФГУП "Почта России", утвержденному Министром Российской Федерации по связи и информатизации 11.02.2003 N 11р-п5-815, предприятие находится в подведомственном подчинении Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества возникает у предприятия с момента передачи имущества.

Из Перечня, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 N 1006-р/ ЛР-П5-1511, "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом" следует, что ФГУП "Почта России" передано Управление федеральной почтовой связи Курской области.

Согласно Положению об УФПС Курской области - филиале ФГУП "Почта России", утвержденному генеральным директором ФГУП "Почта России", имущество филиала находится в федеральной собственности и принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию и отражается на отдельном балансе филиала.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.12.2003 N 7478-р за ФГУП "Почта России" закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное имущество, расположенное в Курской области по адресам: П.62 Производственное здание помещение (29 ОПС) - 305029, Курская область, г.Курск, ул.К.Маркса, д.66/8; П.63 Производственное здание помещение (46 ОПС) - 305046, Курская область, Светлый проезд, д.2; П.66 Производственное здание помещение (45 ОПС) - 305045, Курская область, г.Курск, ул.Менделеева, д.22; П.67 Производственное здание помещение (8 ОПС) - 305008, Курская область, г.Курск, ул.Нижне-Казацкая, д. 164.

По акту о приеме-передаче объектов недвижимости N 5/328 от 19.12.2005 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362р, Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 N1006-р/лр-п5-1511 ФГУП "Почта России" передано недвижимое имущество, расположенное по адресам: 305021, Курская область, г.Курск, ул.К.Маркса, д.71а (ОПС 21); 305003, Курская область, г.Курск, ул.Узенький переулок (ул.Бойцов 9 дивизии, 133) (ОПС 3); 305004, Курская область, г.Курск, ул.Садовая, д.3 (ОПС 4); 305040, Курская область, г.Курск, ул.50 лет Октября, д.100 (ОПС 40); 305023, Курская область, г.Курск, ул. 3-я Песковская, д.1 (ОПС 23); 305044, Курская область, г.Курск, ул.Союзная, д. 12 (ОПС 44); 305047, Курская область, г.Курск, ул.Дейнеки, д. 17 (ОПС 47); 305009, Курская область, г. Курск, ул.Дубровинского, д.1а (ОПС 9).

За ФГУП "Почта России" закреплены на праве хозяйственного ведения помещения: 305003, Курская область, г.Курск, ул.Узенький переулок (ул.Бойцов 9 дивизии, 133); 305009, Курская область, г. Курск, ул.Дубровинского, д. 1а; 305044, Курская область, г.Курск, ул.Союзная, д. 12; 305023, Курская область, г.Курск, ул.3-я Песковская, д.1; 305047, Курская область, г.Курск, ул.Дейнеки, д. 17; 305040, Курская область, г.Курск, ул.50 лет Октября, д. 100; 305004, Курская область, г.Курск, ул. Садовая, д.3; 305021, Курская область, г.Курск, ул. К.Маркса, д.71а; 305008, Курская область, г.Курск, ул.Нижне-Казацкая, д. 164; 305029, Курская область, г.Курск, ул.К.Маркса, д.66/8; 305046, Курская область, г.Курск, Светлый проезд, д.2; 305029, Курская область, г.Курск, пр.Кулакова, д.7; 305029, Курская область, г.Курск, пр. В.Клыкова, д.8, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N886) "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к вышеназванному Постановлению N 587 от 14.08.1992 в перечень объектов, подлежащих государственной охране включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного правления.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1863-О-О от 21.12.2011 года установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые ФГУП "Почта России", осуществляют оказание услуг почтовой связи, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включены в указанный перечень, в связи с чем, подлежат государственной охране.

Государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране").

Кроме того, Федеральный закон от 14.04.1999 N 77-ФЗ (в редакции от 15.06.2006) "О ведомственной охране" предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации. Структура органов ведомственной охраны, нормы численности работников ведомственной охраны, порядок организации их деятельности определяются положениями о ведомственной охране, разрабатываемыми федеральными органами исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны, и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", которым утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану и по согласованию с МВД РФ утверждать перечни охраняемых объектов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" Министерство Российской Федерации по связи и информатизации создает ведомственную охрану, предназначенную для охраны объектов государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении этого министерства.

Пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" предусматривают, что проведение охранных мероприятий и пропускной режим на охраняемых объектах являются мерами государственной охраны.

В рассматриваемом случае согласно лицензии N 124 от 28.10.2004, выданной ООО "ЧОП "Курский Центр Охраны", данная лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Как усматривается из договора от 30.06.2011 года N 839//4587-11/пр (Приложение N 1), ООО "ЧОП "Курский Центр Охраны" осуществляло охрану непосредственно отделений почтовой связи.

Целью государственной охраны является безопасное и беспрепятственное обеспечение функционирования государственных органов Российской Федерации, а также сохранность принадлежащего им имущества, необходимого осуществления деятельности и выполнения уставных задач. Заключение договора на выполнение услуг по охране помещений, находящихся в государственной собственности, в которых размещаются объекты государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, нарушает право публично-правового образования - Российской Федерации на надлежащее обеспечение безопасности зданий государственных органов Российской Федерации ввиду их особого статуса.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор от 30.06.2011 года N 839//4587-11/пр, заключенный между Управлением Федеральной почтовой связи Курской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Курский Центр Охраны", не соответствует требованиям статьи 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, в связи с чем, является ничтожным.

Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в вышеуказанном Перечне, ООО "ЧОП "Курский Центр Охраны" в материалы дела не представило.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, вышеизложенные положения действующего законодательства, у апелляционного суда нет правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заявленных ответчиком, со ссылкой на то, что отделения почтовой связи Управления Федеральной почтовой связи Курской области не относятся к объектам, подлежащим государственной охране, т.к. в целях применения пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления деятельности.

Данные выводы соответствуют правоприменительной практике, в том числе и правовой позиции, изложенной определениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС 4280/09.

На основании изложенного выше доводы ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Курской области отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Курской области.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2014 по делу N А35-5517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина