Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27189/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-154458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АМБАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2014 г.

по делу N А40-154458/13

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140, 105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1, 107014, г.Москва, ул.Боевская 2-я, д.3) к ответчику закрытому акционерному обществу "АМБАР" (ОГРН 5067746786487 ; 111020, г.Москва, ул.2-я Синичкина, д.9А,стр.9,11; 123007, г.Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.7, корп1) о взыскании 6 383 руб.80 коп., неустойки 197 057 руб. 64 коп.,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Дубко В.Г. (доверенность N Д-РАТ/14-12 от 01.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русагротранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АМБАР" о взыскании неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки в размере 6 383 руб.80 коп. и неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки в размере 197 057 руб. 64 коп.,

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить.

Заявитель указал, что судом не дана оценка представленных ответчиком доказательств, неполно выяснены обстоятельства, связанные с расчетом неустойки, представил контррасчет неустойки, указал на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истец представил отзыв по доводам жалобы, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Русагротранс" (исполнитель) и ЗАО "АМБАР" (заказчик) заключен договор от 07.12.2010 г. N РАТ/ЦО/10-ТУ-457 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязуется принимать и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории РФ в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках и протоколах к договору (приложения NN 1 и 3 соответственно).

Сторонами были согласованы заявки N 62, N 64, N 66, N 68, N 72, N 73 N 76, планы отгрузок и протоколы к ним. Во исполнение Заявки 68 истцом было обеспечено направление вагонов на станции погрузки. 01.11.2012 г. вагоны прибыли на станцию погрузки Тоцкая Южно-Уральской железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела. В соответствии с п. 3.9 Договора срок нахождения собственных вагонов, поданных согласно Заявки заказчика на станцию погрузки/выгрузки, должен составлять не более одних суток, данный срок был нарушен ответчиком в отношении 5 вагонов.

Согласно п. 3.10 договора в случае допущения заказчиком (его грузоотправителями/грузополучателями) нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в п. 3.9. договора, заказчик обязуется по требованию исполнителя уплатить последнему неустойку, носящую штрафной характер, в размере:

- 1082 рубля в сутки за один вагон до одних суток;

- 2400 рублей в сутки за один вагон, начиная с двух суток до пяти суток;

- 4800 рублей в сутки за один вагон, начиная с шести суток.

По расчету истца, произведенному на основании данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" и сведениями, указанными в транспортных железнодорожных накладных неустойка за нарушение срока нахождения 5 вагонов на станции погрузки составила 6 383 рубля 80 копеек.

По Заявкам N 62, N 64, N 66, N 68, N 72, N 73 N 76 в период с 28.10.2012 г. по 11.12.2012 г. 39 груженых вагонов прибыли на станции выгрузки Ожерелье Московской железной дороги, Глазов, Металлист Горьковской железной дороги, Жаровиха Северной железной дороги, Баженово Свердловской железной дороги, Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги. Указанные вагоны в период с 31.10.2012 г. по 13.12.2012 г. были отправлены в порожнем состоянии со станций выгрузки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. По расчетам истца

неустойка за сверхнормативный простой 39 вагонов на станциях выгрузки составила 197 057 рублей 64 копейки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь п. 7.1. договора, истец направил ответчику претензии исх. N 0052, N 0059 от 15.01.2013 г., N 364 от 20.02.2013 г., которые были получены ответчиком 02.09.2013 г., но оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принял обоснованное и законное решение об удовлетворении требований истца.

Ответчик при расчете неустойки исходит из сроков прибытия вагонов на станции согласно сведений, указанных в железнодорожных накладных. Однако им не учитывается, что в указанных накладных указан срок прибытия вагона, а не срок убытия вагона после его разгрузки, в связи с чем его расчет неверен. Кроме того, довод ответчика о неприменении ст.333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2014 г. по делу N А40-154458/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев