Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-24642/14

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-7847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-7847/2014, принятое судьей Н.Я. Мысак по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, 107066, г. Москва, ул. Ольховская, 45, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Транс"

(ОГРН 1045002001802, 142000, Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово,

ул. Кирова, 26)

о взыскании 585 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрельников В.М. (по доверенности от 27.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 444 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 300 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на момент наложения ареста переданный товар принадлежал ответчику, в связи с чем, протокол переговоров от 21.01.2011, предусматривающий приостановление обязательств по оплате договора, не имеет отношения к договору купли-продажи; изменение сроков оплаты путем подписания протокола переговоров не предусмотрено договором купли-продажи, а также действующим законодательством; обязательства по оплате товара ответчиком исполнялись после подписания протокола переговоров от 21.01.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1422, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении экскаватор - Hidromek HMK 220 LC в количестве 1 шт., заводской номер машины (рамы) 5134190, двигатель N 21707870, 2007 года, ТС 056443.

Общая сумма договора составляет 1 104 000 руб., в том числе НДС 18% - 168 406 руб. 78 коп. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи оплата стоимости товара в размере, предусмотренном в пункте 2.2 настоящего договора, производится покупателем путем перечисления средств на расчетный счет продавца ежемесячно в течение 12 месяцев, равными долями, по 92 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 11 августа 2010 года, истец передал ответчику бывший в употреблении экскаватор - Hidromek НМК 220 LC.

В связи с возбужденным от 04.07.2011 уголовного дела N 680923-3/3131 на указанную в договоре технику был наложен арест, в связи с чем, между сторонами был заключен протокол переговоров от 21.01.2011, предусматривающий приостановление обязательств по оплате договора.

На момент передачи товара 11.08.2010, согласно акту приема-передачи самоходной машины, истец исполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 3.1.3 договора купли-продажи N 1422 от 29.07.2010, передал покупателю товар и относящиеся к товару документы.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора N 1422 от 29.07.2010 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи.

Исходя из положений пункта 3.1.4 договора, судебная коллегия полагает, что на момент наложения ареста переданный товар принадлежал ответчику, поскольку право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) по договору купли-продажи обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Сумма задолженности за товар ответчиком оплачена в полном объеме, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 444 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами подписан протокол переговоров сторон от 21 января 2011 года, согласно которому стороны приняли решение о приостановлении платежей, в связи с чем должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Все приложения и/или дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 6.2. договора).

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи N 1422 от 29.07.2010, следовательно, все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они оформлены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью указанного договора.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что факт подписания между сторонами протокола переговоров от 21.01.2011 не имеет самостоятельного правового значения для данного спора, поскольку данный протокол не может расцениваться судом, как соглашение сторон об изменении условий спорного договора в части срока исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный протокол переговоров имеет силу соглашения, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения сроков оплаты и порядка расчетов, согласованных сторонами в пункте 4.1 спорного договора, путем подписания протокола.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 05.07.2013, с 06.07.2013 по 10.07.2013, с 11.07.2013 по 02.09.2013, с 03.09.2013 по 03.10.2013, с 03.10.2013 по 16.10.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 141 300 руб. 04 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 300 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, решение суда от 17.04.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 300 руб.; в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-7847/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ОГРН 1045002001802, 142000, Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, ул. Кирова, 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, 107066, г. Москва, ул. Ольховская, 45, 1) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ОГРН 1045002001802, 142000, Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, ул. Кирова, 26) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 16 706 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова