Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-26245/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-148882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Уралсибнефнепровод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-148882/2013, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ОГРН 1020203226230) к Открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" (ОГРН 1097746417471)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шандрюк Л.В. по доверенности от 03.08.2012 N 175 -08-12;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ОМК-Сталь" о взыскании по договору поставки N А-1.13.12/УСМР0121280639_12 от 19.07.2012 г. неустойки в размере 102 114 руб. 20 коп.

Заявляя иск на основании статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его тем, что ответчик поставил некачественный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа и взыскал с ответчика 60 000 руб., посчитав заявленный штраф в размере 102 114 руб.20 коп. за поставку некачественной продукции чрезмерно высоким.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. 333 ГК РФ) и не приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 19.07.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N А-12.13.12/Усмр0121280639_12 по условиям которого поставщик (ответчик по данному делу) обязывался поставить продукцию, а покупатель (истец по данному делу), в свою очередь, принять и оплатить в порядке и на условиях договора, согласованную сторонами продукцию.

Согласно п. 7.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий и основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам ОАО "АК "Транснефть".

К договору была оформлена спецификация N 05-ТП-УСМН-А-1.13.12 от 19.07.2012 г. (со сроком поставки продукции - 31.12.2012 г.).

Обязательства по договору поставщиком не были исполнены надлежащим образом: по спецификации N 05-ТП-УСМН-А-1.13.12 от 19.07.2012 г. поставщиком поставлена некачественная продукция, что подтверждается Актом N 08022013_1 от 08.02.2013 г. с приложением.

Некачественная продукция была возвращена поставщику, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сдаваемых на хранение N 2 от 31.05.2013 г., N 3 от 31.05.2013 г., N 1 от 31.05.2013 г.

Согласно пункту 12.8 договора, в случае поставки некачественной продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,5% от стоимости некачественной продукции.

Согласно расчёту истца размер штрафа составляет 102 114,20 руб.

В суде первой инстанции, возражая против заявленного требования, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами доказательства, учитывая возражения ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, ГК РФ, принимая во внимание разъяснения в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки с затребованной (в сумме 102 114 руб. 20 коп. ) до 60 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, а также то, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу - судебной коллегией не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны и их доводы и доказательства, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-148882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов