Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-24771/14

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-182117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "С8"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014

по делу N А40-182117/2013, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску закрытого акционерного общества "С8"

(ОГРН 1027739717840, 140050, Московская обл., Люберецкий р-н, Красково дп, ул. 2-я Заводская, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тех Инжиниринг"

(ОГРН 1057748606156, 125466, г. Москва, ул. Соловьиная Роща, 13)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Красоухина Ю.Б. (по доверенности от 10.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С8" (далее - ЗАО "С8", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тех Инжиниринг" (далее - ООО "Тех Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 368 743 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 16.12.2013 в размере 47 680 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 17 апреля 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мае 2012 года, на основании письменных заявок ответчика, ЗАО "С8" (поставщик) поставило, а ООО "Тех Инжиниринг" (покупатель) приняло строительные материалы (далее - товар) на сумму 368 743 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 198 от 29.05.2012, N 197 от 29.05.2012, N 196 от 29.05.2012, N 249 от 13.06.2012 (объединенная).

При этом, в материалы дела истцом представлены заявки ответчика, составленные от имени начальника участка Микаелян С.М. на имя директора ЗАО "С8" на поставку строительных материалов (л.д. 14-20).

Однако, ответчик полученный товар не оплатил, задолженность ответчика составила 368 743 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ДСП-1-3 от 24.10.2013 (л.д. 38) с требованием об оплате суммы задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами не был заключен письменный договор поставки, а товар получен ответчиком на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными N 198 от 29.05.2012, N 249 от 13.06.2012, N 197 от 29.05.2012, N 196 от 29.05.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как покупатель, обязан оплатить товар после его передачи истцом в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оспаривает факт получения от истца товара на сумму 368 743 руб. 80 коп. работником ответчика - Микаеляном Сергеем Михайловичем, который с 26 марта по 04 июня 2012 года работал в ООО "Тех Инжиниринг", в обязанности которого входило руководство бригадой рабочих, а также подача заявок на материалы и технику, кроме того, Микаелян С.М. подписывал товарные накладные при отсутствии генерального директора на объекте (нотариальное заявление Микаеляна С.М. от 04 апреля 2014 года, протокол судебного заседания от 29.05.2014 по делу N А40-174374/2013).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 368 743 руб. 80 коп. и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 16.12.2013 в размере 47 680 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2013 по день фактической уплаты задолженности, с начислением процентов на сумму долга 368 743 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17 апреля 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тех Инжиниринг" в пользу закрытого акционерного общества "С8" задолженности в размере 368 743 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 16.12.2013 в размере 47 680 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2013 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-182117/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тех Инжиниринг" (ОГРН 1057748606156, 125466, г. Москва, ул. Соловьиная Роща, 13) в пользу закрытого акционерного общества "С8" (ОГРН 1027739717840, 140050, Московская обл., Люберецкий р-н, Красково дп, ул. 2-я Заводская, 24) задолженность в размере 368 743 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 16.12.2013 в размере 47 680 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2013 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тех Инжиниринг" (ОГРН 1057748606156, 125466, г. Москва, ул. Соловьиная Роща, 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 328 руб. 49 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова