Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-28763/14

г. Москва

8 августа 2014 г.

Дело N А40-40755/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК-Диск" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-40755/14, принятое судьей Фатеевой (129-212) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Консалт Гео Групп" (ОГРН 1076161004040, 344013, Ростовская обл, гРостов-на-Дону, ул.Текучева, 18/8, 1а)

к ООО "РСК-Диск" (ОГРН 1037789057877, 141280, Московская обл., г.Ивантеевка, пр.Фабричный, 1/40, 7)

о взыскании суммы в размере 434741,61 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалт Гео Групп" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "РСК-Диск" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 400.000 руб. по договору субподряда N 205/12 СКС на монтаж структурированной кабельной системы (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.558,33 руб., судебных расходов по иску в сумме 11.945 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, ответчик обжаловал его апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в указанной части в связи с нарушением нормы процессуального права (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ) и принять в этой части новый судебный акт. В частности, не оспаривая решение суда в части взыскания долга, указывает на то, что в полученной им претензии истца нет указания на взыскание процентов, поэтому полагает, что иск в этой части подлежал оставлению без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 02.05.2012 между сторонами заключен названный договор, согласно условиям которого, субподрядчик принимает на себя обязательства по поставке пассивных компонентов, монтажу и пуско-наладке слаботочной кабельной системы для компьютерно-телефонной сети на структурных подразделениях ОАО "ВРК-2", а подрядчик обязуется своевременно принять и оплатить указанные работы.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 2.298.000 руб., в том числе НДС 18%- 350.542,38 руб.

В соответствии с п.п.4.1.1, 4.1.2 договора подрядчик не позднее 10 календарных дней с момента его подписания на основании выставленного счета перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора. На заключительном этапе подрядчик не позднее 30 календарных дней с момента завершения работ по договору, передачи субподрядчику накладных на материалы и оборудование, счетов-фактур, счетов на заключительный платеж и подписания актов сдачи-приемки работ перечисляет субподрядчику в качестве окончательного расчета сумму равную 1.608.600 руб.

22.10.2012 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N N 3110-12/15, 2210-12/10, 2210-12/15 в соответствии с которыми работы приняты подрядчиком без каких- либо претензий.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N N 2210-12/08, 2210-12/09, 2210-12/10 от 22.10.2012 субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 2.298.000 руб.

Принятая работа оплачена подрядчиком частично, в связи с чем взысканная судом задолженность по состоянию на 01.10.2013 составила 400.000 руб.

На претензию субподрядчика от 04.10.2013 исх. N 322 подрядчик не ответил, в связи с чем субподрядчик 20.03.2014 обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Кодекса).

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договоров предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст.401 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении подрядчика от полной оплаты принятой без претензий работы и взыскал задолженность в сумме иска, что апеллянтом не оспаривается.

Доводы ответчика в части решения суда о взыскании процентов являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, одним из оснований оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 7 договора не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поэтому отсутствие в полученной ответчиком претензии ссылки на проценты не является основанием для отмены решения суда в обжалованной части и оставления иска в этой части без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Порядок упрощенного производства, установленный главой 29 АПК РФ, судом не нарушен.

Уведомленный надлежащим образом о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства ответчик, каких-либо возражений не заявил, отзыв на иск и документальное опровержение исковых требований в порядке ст.ст.131,228 АПК РФ суду не направил, что обоснованно оценено судом как признание иска в полном объеме заявленных требований.

Доказательств того, что просрочка оплаты работ обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или виной субподрядчика ответчик суду не представил, расчет иска не опроверг, суду первой инстанции не заявил об уменьшении размера заявленных процентов, в связи с чем оснований для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110,104 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-40755/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСК-Диск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров