Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28889/14

г.Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-29784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газэнергосервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-29784/14, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Газэнергосервис" (ОГРН 1027700033591, 109240, г.Москва, ул.Верх.Радищевская, д.17/2, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 5087746403410, 249000, Калужская обл., Боровской р-н, г.Балабаново, ул.Боровская, д.5, 14)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова Г.С. по доверенности от 10.10.2012;

от ответчика: Титов А.С. по доверенности от 15.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Газэнергосервис" с исковым заявлением к ООО "Партнер" о взыскании 18 000 000 руб. долга по агентскому договору от 14.02.2012 N 1/1/14022012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что агентом полностью выполнены все обязательства, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2012 между ООО "Партнер" (Принципал) и ООО "КИР" (Агент) заключен агентский договор N 1/1/14022012, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия связанные с приобретением принципалом 103-х (сто три) квартирного жилого дома со встроено - пристроенным магазином незавершенный строительством, застроенной площадью 2230,2 (две тысячи двести тридцать и две десятые) квадратных метра (далее - Объект), адрес Объекта: Российская Федерация, Калужская область, Боровский район, город Балабаново, улица Боровская, Кадастровый (условный) номер: 40-40-03/035/2006-295, за что ООО "Партнер" обязалось выплатить ООО "КИР" вознаграждение в сумме 18 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что основанием для выплаты агенту предусмотренного договором вознаграждения является выполнение им обязательств по совершению определенных действий в интересах принципала.

Согласно п.3.6. договора отчет о предоставлении услуг и акт выполненных работ по договору подписываются сторонами после регистрации права собственности на объект на принципала.

16.08.2012 по заключенному между ООО "КИР" и ОАО "Газэнергосервис" договору цессии право требования агентского вознаграждения перешло к ОАО "Газэнергосервис".

Истец основывает свои требования на том, что обязательства по договору агентом были выполнены, так как 02.07.2012 был заключен договор купли-продажи объекта, однако ответчик своих обязательств по оплате услуг не произвел, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2.3. агентского договора, договор считается исполненным надлежащим образом в момент получения принципалом свидетельства о праве собственности на объект, в противном случае, после получения агентом от принципала документов удостоверяющих отказ в регистрации права собственности на объект, полученное агентом вознаграждение подлежит возврату в течение 5 дней.

Согласно п.4.2. договора агент гарантирует в части своей компетенции чистоту и своевременность проведения сделки, а также то, что объект свободен от обременений или ограничений на его использование, владение или распоряжение, отсутствуют заявленные требования по нарушению прав третьих лиц, а также споры и судебные разбирательства по ним. Агент гарантирует, что предоставил принципалу всю имеющуюся у него достоверную информацию обо всех существенных условиях и обстоятельствах, связанных с приобретением объекта.

В соответствии с п.4.3. договора в случае, если сделка по купле продаже объекта по независящим от принципала причинам не состоится, а денежная сумма, указанная в п.3.1. настоящего договора будет агенту уплачена, считается, что услуги агентом не оказаны, а договор не исполненным.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012 N 19/11/020712 был заключен ООО "Партнер" как покупателем и ОАО "Газэнергосервис" как продавцом без участия и упоминания ООО "КИР", и зарегистрирован на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2012 по делу N А23-3681/2012, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 22.04.2013 40 КЛ 525286 на объект недвижимости - 103-квартирный жилой дом со встроено-пристроенным магазином незавершенного строительством, застроенной площадью 2230,2 кв.м. по адресу: Калужская обл., Боровский район р-н, г.Балабаново, ул.Боровская указано, что основанием государственной регистрации является указанное решение арбитражного суда Калужской области от 12.12.2012 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012 N 19/11/020712.

Поскольку ООО "КИР" обязательства по агентскому договору не исполнило, ООО "Партнер" уведомило ООО "КИР" о расторжении договора телеграммой от 27.08.2012 N 319/9314.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подтвердил материалами дела оказание своих услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование ст.65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

В материалы дела истцом не представлено доказательств выполнения им агентского договора, а именно, отсутствуют доказательства представления со стороны агента в адрес ответчика заключения по вопросам, указанным в п.1.1. агентского договора, консультаций, отчетов об исполнении обязательств.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что агент совершал от своего имени и за счет ответчика юридические и иные действия связанные с приобретением 103-х (сто три) квартирного жилого дома со встроено - пристроенным магазином незавершенный строительством, застроенной площадью 2230,2 квадратных метра, адрес Объекта: Российская Федерация, Калужская область, Боровский район, город Балабаново, улица Боровская, Кадастровый (условный) номер: 40-40-03/035/2006-295. А именно: проведение юридической экспертизы по объекту, проведение юридической экспертизы по продавцу объекта, выявление возможных негативных обстоятельств влияющих на стоимость объекта или законности сделки купли-продажи объекта, выявление притязаний и законных требований третьих лиц по объекту, ограничения и обременения по использованию объекта, консультации принципала по экономическим, юридическим и налоговым вопросам связанным с приобретением объекта и проекта в целом, проведение сделки купли-продажи объекта или иным образом проинформировал ответчика о правах и обременениях на недвижимость и прилегающие земельные участки; представлял собственников объектов ответчику; участвовал в переговорах.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом доказательства с достоверностью не подтверждают исполнение истцом обязательств по договору, не позволяют установить вид и объем выполненных работ (оказанных услуг).

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, заключение между ООО "Партнер" (Принципал) и ООО "КИР" (Агент) агентского договора N 1/1/14022012 не свидетельствует о том, что именно действия ООО "КИР" как агента по спорному договору в отсутствие принятых принципалом отчетов и иных надлежащих доказательств привели к данному результату.

Представленные в материалы дела истцом доказательства с достоверностью не подтверждают исполнение истцом обязательств по договору, не позволяют установить вид и объем выполненных работ (оказанных услуг).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-29784/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина