Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27072/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-3943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лу трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2014 г. по делу N А40-3943/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТ Ритейл Центр" (ИНН 7706758060, ОГРН 1117746477892, 115162, Москва, Конный пер., д.4, оф.104) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лу Трейд" (ИНН 7706520526, ОГРН 1047796012527, 109017, Москва, Старомонетный пер., д.9, стр.1) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Черри" (ИНН 34430572, ОГРН 1033400275820) о взыскании суммы основного долга и суммы начисленных процентов по договору процентного займа 02/10 от 25.01.2010 г. на сумму 2 182 397 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новосельцев А.Б. по доверенности от 14.01.2014 N 03;

от ответчика - Кашин И.С. по доверенности от 25.07.2014 б/н;

от третьего лица - Новосельцев А.Б. по доверенности от 14.01.2014 N 04.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ Ритейл Центр" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лу Трейд" о взыскании денежных средств в сумме 1 625 534 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), из которых: 1 000 000 руб. 00 коп. долг, 91 397 руб. 26 коп. проценты по займу, 534 136 руб. 00 коп. штраф, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора займа N 02/10 от 25.01.2010 г., в части несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Определением суда от 09.04.2014 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Черри".

Решением от 24 апреля 2014 года по делу N А40-3943/2014 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Лу Трейд" в пользу ООО "РТ Ритейл Центр" задолженность по договору займа N02/10 от 25.01.2010 г. в размере 1 625 534 руб. 25 коп., из которых: 1 000 000 руб. долг, 91 397 руб. 26 коп. проценты по займу, 534 136 руб. штраф, а также 29 255 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2010 г. между ООО "Черри" (Займодавец, третье лицо) и ООО "ЛУ трейд" (Заемщик, ответчик) был заключен договор процентного займа N 02/10, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты в размере 10 % годовых.

ООО "Черри" в полном объема исполнило взятые на себя обязательства по договору займа и перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 34 от 29.01.2010 г.

Пунктом 2.2. Договора заем предоставляется в срок по 31.12.2010 г. включительно.

Однако в установленный Договором срок, как и по настоящий момент, заем не возвращен Заемщиком.

01.10.2013 г. ООО "Черри" по соглашению об уступке права (требования) цессии N 02 уступило свои права требования как заимодавца по договору займа ООО "РТ ритейл центр".

Сумма процентов по Договору займа составила 91 397 руб. 26 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 91 397 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа и процентов в определенный пунктом 2.2. срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заемщику.

Согласно расчету истца, сумма начисленных штрафных санкций за просрочку возврата сумм займа составила 534 136 руб. 99 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата суммы займа, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 534 136 руб. 99 коп.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что ООО "Черри" (Займодавец, третье лицо) и Заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с Заемщика неустойки.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 80 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов документально подтвержден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно перемены кредитора в обязательстве по Договору займа судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомления должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставления должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В подтверждении перехода прав истцом в материалы дела также представлены:

- письмо N 99 от 10.12.2013 г., в котором ООО "РТ ритейл центр" уведомило ответчика ООО "Лу Трейд" о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 13.13.2013 г (л.д. 38-39);

- письмо б/н от 04.10.2013 г., в котором ООО "Черри" как цедент уведомил ООО "Лу Трейд" о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 01.04.2014 г. (л.д. 85-86);

- акт приема-передачи документов к Соглашению об уступке права (требования) цессииN 02 от 01.10.2013 г; (л. д. 83);

- соглашение N 02 от 31.12.2013 г. заключенное между ООО "Черри" и ООО "РТ ритейл центр" о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 1 091 397 руб. 26 коп. (л.д. 88).

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что соглашение уступки права требований (цессии) от 01.10.2013 г. N 02, заключенный между истцом и третьим лицом, совершено лишь для вида без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, мнимой сделкой в понимании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При этом суд первой инстанции исходил из действительности договора цессии, поскольку нашел его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка прав по Договору цессии была совершена в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения Договора цессии, объем переданного права требования соответствует правам, требования возникшим по Договору займа заключенного между третьим лицом и ответчиком.

Несогласие ответчика с оценкой юридических фактов и представленных в дело доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г. Москва N 15/18 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее "Разъяснение Пленума"), исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскание задолженности и процентов за пользование денежными средствами по Договору займа - 31.12.2013 г., срок исковой давности по взысканию процентов, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Договора займа и Разъяснением Пленума истек 01.01.2014 г.

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование денежными средствами по Договору займа, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований применения последствий истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика идентичны возражениям на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2014 г. по делу N А40-3943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лу трейд" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов