Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-26162/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-38123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей, Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ледокол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2014 г. по делу N А40-38123/14, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску ООО "Мап Мёрчант" (ОГРН 1067746578855) к ООО "Ледокол" (ОГРН 1125260016793) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мап Мёрчант" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ледокол" (далее- ответчик) о взыскании 455 642 руб. 32 коп. задолженности по договору N 86 от 10 января 2013 г., из них: 426 110 руб. 32 коп. - долг, 29 532 руб. 00 коп. - неустойка за период с 10.10.2013 по 20.12.2013.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2014 г. по делу N А40-38123/14, требования истца удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 455 642 руб. 32 коп. задолженности по договору N 86 от 10 января 2013 г., из них: 426 110 руб. 32 коп. - долг, 29 532 руб. 00 коп. - неустойка за период с 10.10.2013 по 20.12.2013, а также 12 113 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 10 января 2013 г. между ООО "Мап Мёрчант" (Поставщик) и ООО "Ледокол" (Покупатель) был заключён Договор поставки N 86 на поставку Товара (бумага, картон и прочие изделия).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 6.2. Договора срок оплаты Товара - 30 (Тридцать) дней с даты отгрузки Товара со склада Продавца. Датой отгрузки считается дата товарной или товарно-транспортной накладной.

Товар (бумага) был поставлен Покупателю на сумму 421 891 руб. 41 коп, что подтверждается товарными накладными имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 5.4. Договора цена Товара, указываемая в счетах, счетах фактурах и отгрузочных документах, предъявляемых Покупателю к оплате, увеличивается в зависимости от срока оплаты Товара. Коэффициент увеличения Товара, не оплаченного в течение 30 дней, составляет 1 %. Таким образом, сумма основного долга составляет 421 891 руб. 41 коп. + 1 % в размере 4 218 руб. 91 коп. = 426 110 руб. 32 коп.

Истцом, ответчику была направлена Претензия от 07.10.2013 с просьбой погасить задолженность, однако оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 426 110 руб. 32 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 8.2. Договора при нарушении сроков оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню (неустойку) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по письменному требованию.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 8.2. договора, размер неустойки за период с 10 октября 2013 г. по 20 декабря 2013 г. составил 29 532 руб., расчет был проверен судом и признан правильным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности предъявленной взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 455 642 руб. 32 коп. задолженности по договору N 86 от 10 января 2013 г., из них: 426 110 руб. 32 коп. - долг, 29 532 руб. 00 коп. - неустойка за период с 10.10.2013 по 20.12.2013, а также 12 113 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку претензионный порядок Договором N 86 от 10 января 2013 г. заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу (603005, Н.Новгород, Б.Покровская, 14,15), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.03.2014 г. N 257 и информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении извещения адресату 28.03.2014 г. (л.д 62-63).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта вручена представителю лица, участвующему в деле.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2014 г. по делу N А40-38123/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Я. Сумарокова