Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 07АП-5708/12

г. Томск

20 августа 2012 г.

Дело N А03-5286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Феррум"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2012

по делу N А03-5286/2012 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1072224002080, ИНН 2224111046) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум", общество, апеллянт) к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2012 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на его незаконность, полагая, что отсутствие в судебном заседании представителя общества, вследствие его не извещения, лишило возможности предоставить ряд документов, подтверждающих отсутствие вины, так как спорную конструкцию установил сотрудник ООО "Феррум" без согласия директора, кроме того у общества отсутствует право владения, пользования и распоряжения на спорный объект

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2012 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОРДПС ИБДД МУ МВД России "Бийское" в г. Бийске по ул. Социалистическая в районе дома N 23/1 была обнаружена отдельно стоящая рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Феррум".

В результате проверки законности размещения данной конструкции установлено отсутствие документов, подтверждающих согласование или разрешение на ее размещение.

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" Новиковым Е.В. в отношении общества составлен протокол серии 22 АЮ N 264752 от 24.02.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Протокол и приложенные к нему материалы были представлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Феррум" обратилось в Седьмой апелляционный арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из наличия в действиях ООО "Феррум" как вины в совершении административного правонарушения, так и в целом состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Закона о рекламе.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в части 7 статьи 19 Закона о рекламе, в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, передано собственником в доверительное управление, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с доверительным управляющим при условии, что договор доверительного управления не ограничивает доверительного управляющего в совершении таких действий с соответствующим имуществом.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку в соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, в районе дома N 23/1 по ул. Социалистическая в г. Бийске ООО "Феррум" размещена рекламная конструкция.Однако разрешение на установку указанной рекламной конструкции обществу в установленном порядке не выдавалось.

Таким образом, вывод суда о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы Общества о том, что решение о размещении рекламной конструкции по адресу Алтайский край, город Бийск, ул. Социалистическая, д.23/4 было принято начальником обособленного подразделения ООО "Феррум" самостоятельно, без согласия руководства организации; Обществом приняты меры по устранению административного правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 в адрес директора Общества Инспекцией Безопасности дорожного движения было направлено уведомление о явке его в ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" с целью дачи объяснений по вопросу размещения рекламной конструкции.

Протокол об административном правонарушении от 24.02.12 был составлен в присутствии представителя Общества - Кремневой О.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2012.

Следовательно, директор Общества был поставлен в известность об обстоятельствах вызова в ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" и выдал надлежащим образом оформленную доверенность представителю.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае состоит в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований законодательства о рекламе.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в судебном заседании представителя общества, вследствие его не извещения, и об отсутствии возможности предоставить ряд документов, подтверждающих отсутствие вины, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные извещения направлялись судом по надлежащему адресу и были возвращены с отметкой "за истечением срока хранения". Оснований для вывода о ненадлежащем извещении общества не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В отсутствие соответствующих ходатайств, документы приложенные к апелляционной жалобе (пункты 2-9 приложения) возвращаются их подателю в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительной причине обществом не обоснована.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2012 года по делу N А03-5286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина