Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-29151/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-33162/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г.

по делу N А40-33162/14,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-289),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве Специального строительства" (ОГРН 1023601583543, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (ОГРН 1072724002548, г. Хабаровск, ул. Промывочная, д. 15Б)

о взыскании 5 641 094 руб. 42 коп.

при участии представителей:

от истца: Филатова Н.В. по доверенности N 711 от 01.01.2014;

от ответчика: Семенков А.Д. по доверенности от 28.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве Специального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь", с учетом уточнения требований порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 5 641 094 руб. 42 коп.

Решением суда от 06.05.2014 года требования ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве Специального строительства" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО Завод "Стройдеталь" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать неустойку в размере 2 457 722, 96 руб., ссылаясь на завышенный размер неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела, установлено, что 25.10.2012 года между ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве Специального строительства" (покупатель) и ООО Завод "Стройдеталь" (поставщик) был заключен договор поставки N 195/ГУСДА/12, по условиями которого, поставщик - обязуется поставить железобетонные изделия, указанные в спецификации (приложение N1 к договору), в срок, предусмотренный договором.

По условиям пункта 3.1 договора, цена товара указана в спецификации (приложение N 1 к договору) и изменению не подлежит. Оплата товара осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком. Счет должен быть оформлен в соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.2. договора). Поставщик обязан отгрузить товар в срок, согласованный сторонами в спецификации (пункт 4.1. договора).

Ответственность за нарушение сроков поставки товара предусмотрена пунктом 6.2 договора, в виде пени в размере 0,1 % от стоимости, не поставленного товара в срок товара, за каждый день просрочки.

Факт частичной поставки товара ответчиком в срок на общую сумму 5 579 386 руб.84 коп. подтверждено документально и истцом не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара на сумму 25 405 830 руб. 24 коп., то взыскание судом первой инстанции неустойки исходя из условий договора и периода просрочки, правомерно.

Отклоняя довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями контракта, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 года по делу А40-33162/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина