Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-27605/14

г.Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-39760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансстройинвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 г.

по делу N А40-39760/2014 (106-254), принятого судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Трансстройинвест" (ИНН 7706764473, ОГРН 1117746873694, 119017, г.Москва, Щетининский пер., д.4, стр.1)

к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351, 101000, г.Москва, Лубянский пр., д.3/6, стр.6)

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	Паршин С.Н. по дов. от 01.08.2014;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция недвижимости, ответчик) от 24.02.2014 г. N N 100-ЗУ/9071958-13 и 101-ЗУ/9071958/1-14, принятых в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 и ст.6.12 КоАП г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и подлежащим отмене постановление Госинспекции недвижимости от 24.02.2014 г. за N 101-ЗУ/9071958/1-14 по мотиву неверной квалификации административным органом вменяемого юридическому лица правонарушения, что влечет безусловные основания для его отмены. Требования в части оспаривания постановления от 24.02.2014 г. N100-ЗУ/9071958-13 оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обратившееся с жалобой лицо ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что заявитель не допустил нарушений законодательства, поскольку не осуществлял какой-либо деятельности на проверяемом земельном участке.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон, а также своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом Госинспекции недвижимости проведено обследование объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Заводское шоссе, вл.9 на предмет соблюдения его владельцем требований земельного законодательства.

В результате обследования установлено, что земельный участок общей площадью 5 000 кв.м используется Обществом для складирования щебня, размещения строительной техники и бытовок в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на землю. Помимо указанного нарушения, проверяющим также установлен факт захламления части вышеуказанного земельного участка металлоломом и строительным мусором.

Выявленные нарушения были отражены и зафиксированы в акте обследования объекта недвижимого имущества от 25.12.2013 г. N 9071958.

По результатам проведенной проверки должностные лица ответчика пришли к выводу о нарушении требований законодательства о землепользовании в г.Москве именно заявителем, что послужило основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 21.01.2014 г. N N 9071958 и 9071958/1.

По итогам рассмотрения материалов административных дел, 24.02.2014 г. должностным лицом административного органа были приняты оспариваемые постановления N N 100-ЗУ/9071958-13 и 101-ЗУ/9071958/1-14, согласно которым Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9 и ст.6.12 КоАП г.Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Статья 6.12 КоАП г. Москвы устанавливает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации, административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу ст. 76 Конституции РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения.

Следовательно, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Кроме того, санкция за указанное административное правонарушение для юридических лиц установлена ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, то есть ниже размера штрафа, предусмотренного ст.6.12 КоАП г. Москвы.

Учитывая что федеральным законом, имеющим большую юридическую силу, чем ст.6.12 КоАП г.Москвы, за совершение административного правонарушения, выразившегося использовании земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов установлена меньшая административная ответственность, применению подлежала именно ст.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, назначение заявителю административного наказания в размере, превышающем максимальный размер санкции ст. 7.1 КоАП РФ, является неправомерным.

То обстоятельство, что объектом посягательства по ст.6.12 КоАП г.Москвы являются земельные участки, находящиеся в собственности г.Москвы, не свидетельствует о законности принятого постановления, поскольку диспозиция ст.7.1 КоАП РФ распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции вопреки доводам заявителя обоснованно и правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 г. N 160 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" под захламлением земель понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и другие).

Согласно положениям п.п. 10.1 и 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, а также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В соответствии с положениями ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В рассматриваемом же случае данные требования Обществом не были соблюдены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административно ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП г.Москвы, выразившегося в захламлении земельного участка бытовым мусором, подтверждается актом обследования от 25.12.2013 г. N 9071958, а также протоколом об административном правонарушении от 21.01.2014 г. N 9071958/.

При этом, вопреки доводам заявителя, доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, подтверждают наличие события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 г.Москвы.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Среди представленных ответчиком и приобщенных к делу документов имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о проведении проверки. С учетом положений ст.23.64 КоАП РФ, ст.16.2 КоАП г. Москвы, Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП протоколы, а также обжалуемые постановления были вынесены уполномоченными должностными при наличии неопровержимых доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден и не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Госинспекции недвижимости от 24.02.2014 г. N 100-ЗУ/9071958-13 действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-39760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова