Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-28624/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-9378/14

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года

по делу N А40-9378/14, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "Автостраховая помощь"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 6 204 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Байдарико С.Н. - дов. от 04.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 6 204 руб. неустойки.

Решением суда от 07.05.2014 г. взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" 6 204 руб. - неустойки.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательство ответчика по возмещению компенсационной выплаты возникло только с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фиат (гос. рег. знак Е 926 ВО 116 рус), принадлежащему Перову О.А., были причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-67860/12-43-637 был удовлетворен иск ООО "Центр страховых выплат" о взыскании с РСА ущерба 120 000 руб., 5 000 руб. расходов по оценке.

09.12.2013 г. между истцом и ООО "Центр страховых выплат" был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования выплаты страхового возмещения по настоящему делу перешло истцу.

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приказом ФССН РФ у ООО "СК Росинвест" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

В силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования вложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 708 руб. подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязательство ответчика по возмещению компенсационной выплаты возникло только с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период не имеется.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает в силу вышеуказанного закона, при этом после принятия решения суда о взыскании суммы ущерба у ответчика имелась обязанность произвести определенную судом выплату, которая им не была произведена.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Российского Союза Автостраховщиков не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-9378/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Д.В. Пирожков