Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-24162/14

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-97659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецконтакт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-97659/2013, принятое судьей А.А. Архиповым по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецконтакт" (ОГРН 1047796338160, 107497, г. Москва, 2-й Иртышский проезд, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" (ОГРН 1097746204302, 107023, г. Москва, ул. М. Семеновская, 11/2, стр.4,

пом II, ком. 1) о взыскании 35 837 147 руб. 92 коп. и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокофьев Е.И. (по доверенности от 08.04.2013),

Прокофьева Ю.Ю. (по доверенности от 08.04.20130.

от ответчика: Евстигнеев О.Ю. (по доверенности от 01.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецконтакт" (далее - ООО "Спецконтакт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" (далее - ООО "Кедр-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 147 руб. 92 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права (требования) от 26.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Спецконтакт" отказано.

Встречный иск ООО "Кедр-Инвест" удовлетворен. Суд признал недействительным договор уступки права (требования) от 26.06.2012.

Не согласившись с принятым решением суда от 24 марта 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика (истец по первоначальному иску) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Требования истца по первоначальному иску основаны на договоре уступки прав (требования) от 26.06.2012, согласно которому ООО "Спецконтакт" передало ООО "Кедр-Инвест" права кредитора третьей очереди ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" г. Елабуга в размере 35 000 000 руб.

Согласно пункту 6 договора стоимость прав, передаваемых по договору, оценена сторонами в 34 700 000 руб. Цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость полученных прав кредитора путем перечисления денежных средств на счет цедента по следующему графику: до 26.12.2012 - 17 350 000 руб., до 26.04.2013 - 17 350 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2013 по делу назначено проведение технической экспертизы в отношении договора уступки прав (требования) от 26.06.2012.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли время составления оригинала документа (время фактического выполнения реквизитов), в том числе нанесения на документ оттисков печатей организаций, надписей (текста), подписей лиц, времени, указанному на документе? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты? 2) соответствует ли печать ООО "Кедр-Инвест", оттиск которой нанесен на оригинал документа, оттиску подлинной печати ООО "Кедр-Инвест"? 3) подвергался ли оригинал документа ускоренному старению (ультрафиолетовому, термическому, химическому, механическому или иному воздействию)? 4) определить последовательность нанесения на оригинале документа пересекающихся штрихов оттиска печати, текста и подписи на документе.

Согласно заключению эксперта от 13.12.2013 N А40-97659/13/стэд следует, что:

1. Время составления документа (оригинала договора уступки права (требования) без номера, датированного 26.06.2012) не соответствует дате, указанной на этом документе. Время составления реквизитов (подписи от имени Логинова С.В. и оттисков печатей организаций) названного договора не превышает 8-мь месяцев от момента настоящего исследования (т.е. не ранее апреля 2013 года);

2. Оттиск печати от имени ООО "Кедр-Инвест" в договоре не соответствует оттиску подлинной печати ООО "Кедр-Инвест" (т.е. исследуемый оттиск в договоре нанесен не той печатной формой (печатью), которой выполнены оттиски в сравнительных образцах);

3. Оригинал документа не подвергался какому-либо агрессивному воздействию (ускоренному старению);

4. Первоначально был выполнен печатный текст договора, а затем - остальные реквизиты (т.е. последовательность выполнения реквизитов не нарушена).

Указанное заключение эксперта исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно решению единственного участника ООО "Кедр-Инвест" от 17.12.2012 N 2 с 17.12.2012 досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Кедр-Инвест" Боровковой О.В., на должность генерального директора с 17.12.2012 назначена Салко И.И.

Таким образом, на момент фактической даты подписания договора от имени ООО "Кедр-Инвест" (апрель 2013 года) Боровкова О.В. не являлась генеральным директором ООО "Кедр-Инвест".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что договор от 26.06.2012 является недействительным (ничтожным) в силу статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции необоснованным в соответствии с нормами части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24 марта 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-97659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова