Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-25876/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-172132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2014 г., принятое судьей Назаренковым Д.Е., по делу N А40-172132/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМБ ГРУПП" (ИНН 7703364565, ОГРН 1027703027637) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (ИНН 4012003684, ОГРН 1024000718939) о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова Е.С. по доверенности от 03.02.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМБ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании 1 212 250,87 руб. процентов, за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309,310,384,506,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 212 250 (один миллион двести двенадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера суммы процентов изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить сумму процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что период просрочки исполнения обязательства была связана с правовой оценкой суда договора цессии N 27/03 от 27.03.2008 и договора цессии от 07.02.2011. Заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Истец, мотивированный отзыв на жалобы, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2008 года между ООО "Гема-Эйр" (Поставщик) и ООО "Медынский завод строительных материалов" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 30 июня 2009 года сумма задолженности ООО "Медынский завод строительных материалов" по договору поставки N 1 от 05 февраля 2008 года в пользу ООО "Гема-Эйр" составила 4 981 000 рублей.

07 февраля 2011 года между ООО "Гема-Эйр" и истцом заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Гема-Эйр" передало истцу право требования к ответчику по договору поставки N 1 от 05.02.2008 года.

В связи с несвоевременной уплатой денежных средств, в соответствии с ст. 395 ГК РФ. за период с 01 мая 2011 по 25 марта 2014 г. истцом начислены проценты. Исходя из расчета истца, за вышеуказанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, составила 1 212 250,87 руб.

В связи с тем, то свои обязательства в сроки, предусмотренные договором ответчик не исполнил, учитывая договор уступки, истец, был вынужден обратится в суд с требованием к ответчику о взыскании процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что период просрочки исполнения обязательства была связана с правовой оценкой суда по делуА40-79565/11 договора цессии N 27/03 от 27.03.2008 и договора цессии от 07.02.2011, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельно не освобождает сторон от исполнения обязательств, принятых на себя по договору поставки от 05 февраля 2008 N 1.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы процентов.

Расчет процентов и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2014 г. по делу N А40-172132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (ИНН 4012003684, ОГРН 1024000718939) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В.Савенков