Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-20624/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-62422/11-137-83

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

дело N А40-165757/13,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интэл Офис"

(125047, г.Москва, ул.Александра Невского, д.19/25, стр.1, ИНН 7710367630, ОГРН 1027739249603, дата внесения записи 27.02.2001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Три Мира" (115172, г.Москва, набережная Гончарная, д.1, стр.4, ИНН 7705539450, ОГРН 1137746388449, дата внесения записи 29.04.2013)

о взыскании 60.052 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голуб Д.В. по доверенности от 24.03.2014, генеральный директор Морозова Е.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Интэл Офис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Три Мира" о взыскании 60 052 руб. 24 коп. в порядке суброгации.

Определением от 27.11.2013 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-165757/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель указывает на ненадлежащее извещение истца о принятии искового заявления к производству, с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, апелляционный суд на основании п. 29 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом ст. 121, 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Интэл офис" в исковом заявлении указало на адрес для переписки (117465 г.Москва, ул.Профсоюзная, д. 156, корп. 3, кв.405).

Следовательно, суд был обязан направить Определение о принятии искового заявления по двум адресам юридическому адресу и адресу для переписки (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.N 12).

Только в случае невозможности фактического вручения по всем адресам лицо, считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.N 12).

Однако, суд первой инстанции по почтовому адресу истца Определения не направил - в материалах дел нет данных о направлении по почтовому адресу.

Более того, в материалы дела не представлен реестр судебных почтовых отправлений и по юридическому адресу истца и ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что истец и ответчик в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, не были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

В соответствии п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 01.07.2014 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания 30 000 руб., в связи с оплатой, которое удовлетворено судом.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При исследовании материалов дела установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридической помощи N 14/2013 от 08.05.2013 г., согласно условиям которого, исполнитель (истец) обязуется за вознаграждение производить оказание постоянной юридической помощи заказчику (ответчику) в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю гонорар за предстоящую работу в размере 15 000 руб. в месяц.

Согласно пояснениям истца, ответчиком не был оплачен гонорар за период с 08.05.2013 г. по 07.08.2013 г., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 45 000 руб. Однако, в связи с частичной оплатой 07.07.2014 г. - 30000 руб., задолженность составляет 15 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 15 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 52,24 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя и почтовые расходы документально подтверждены.

Апелляционная коллегия при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 52,24 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 49, 65, 71, 110, 137, 150, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-165757/13 отменить по безусловному основанию.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Интэл Офис" от иска в части взыскания 30 000 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Три Мира" (115172, г.Москва, набережная Гончарная, д.1, стр.4, ИНН 7705539450, ОГРН 1137746388449, дата внесения записи 29.04.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интэл Офис" (125047, г.Москва, ул.Александра Невского, д.19/25, стр.1, ИНН 7710367630, ОГРН 1027739249603, дата внесения записи 27.02.2001) денежные средства в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 52 (пятьдесят два) руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интэл Офис" (125047, г.Москва, ул.Александра Невского, д.19/25, стр.1, ИНН 7710367630, ОГРН 1027739249603, дата внесения записи 27.02.2001) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по иску в размере 402 (четыреста два) руб.09 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренными ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова